Решение суда о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № 02-3926/2016

Дело № 2-3926/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Некряч А.А., при секретаре Кононовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3926/16

по исковому заявлению Антонова С. Ю., Антоновой Н. П. к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, признании пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, признании пункта договора недействительным, и просят взыскать с ответчика в пользу истца Антонова С.Ю. неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры в размере …., компенсацию морального вреда в размере …, расходы на оплату услуг представителя в размере …., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с ответчика в пользу истца Антоновой Н.П. неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры в размере … компенсацию морального вреда в размере …., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Признать п. 8.2 договора недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 августа 2014 года между истцами Антоновым С.Ю., Антоновой Н.П. и ответчиком был заключен договор № … участия в долевом строительстве. Согласно договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом (корпус 10) в составе 5-й очереди строительства по адресу: …, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам квартиру № …. Цена договора составляет …. В соответствии с п. 1.4 договора, срок передачи объекта долевого строительства составляет – 08.09.2015 года, однако до настоящего времени ответчик истцам квартиру не передал. 28.05.2016 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчик на данную претензию не ответил. Полагают, что п. 8.2 договора о месте рассмотрения споров по месту нахождения застройщика, ущемляет права потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору, вследствие чего является недействительным.

Истцы Антонов С.Ю., Антонова Н.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы фио Представитель истцов Дворецкий В.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых ссылается на следующие обстоятельства. Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания от 27.12.2011 №560-СФ утверждено изменение границ между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской области с 01.07.2012 года. Поскольку строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось на указанной территории, которая была переподчинена с территории Московской области на территорию города Москвы, у застройщика возникла дополнительная работа по согласованию исполнительной и проектной документации. Вхождение территории, на которой велось строительство жилого дома, в состав г. Москвы, повлекло за собой необходимость получения Застройщиком новых Технических условий на электро-, тепло-, водоснабжение и водоотведение построенного дома и перезаключением договоров с ресурсоснабжающими организациями г. Москвы. Также указывает, что вынужден был в соответствии с инвестиционным контрактом №… возводить объекты социальной инфраструктуры, а именно: общеобразовательную школу на 910 мест, детское дошкольное учреждение на 220 мест, амбулаторную поликлинику. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть

дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к

следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать существо, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч.1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 06 августа 2014 года между истцами Антоновым С.Ю., Антоновой Н.П. и ответчиком был заключен договор № … участия в долевом строительстве.

Согласно договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом (корпус 10) в составе 5-й очереди строительства по адресу: …, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам квартиру № ….

В соответствии с п. 2.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства составляет ….

Истцами полностью исполнены все обязательства перед застройщиком в соответствии с п. 2.3 договора, что подтверждается банковским ордером № …, кредитным договором № … (л.д. 21-26).

В соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства по акту приема- передачи – 08 сентября 2015 года. До настоящего объект долевого строительства истцам не передан.

28.05.2016 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчик на данную претензию не ответил.

Согласно представленным стороной ответчика документам, сроки ввода дома в эксплуатацию были перенесены в связи с утверждением изменения границ между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москва и Московской области с 01.07.2012 года, и возникновением у застройщика дополнительных работ по согласованию исполнительной и проектной документации.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от выплаты истцам неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем доводы стороны ответчика в этой части не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством и всей совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что ответчик принял на себя обязательство перед истцом передать объект долевого строительства в срок не позднее 08.09.2015 года, однако в установленные сроки обязательство не исполнил, что нарушает права и законные интересы участника долевого строительства, который выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме и добросовестно, а потому требование истцов о взыскании неустойки за нарушение их прав и законных интересов, вызванное не передачей объекта долевого строительства истцам, законны и обоснованы, не противоречат действующему законодательству и условиям договора.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения стороной ответчика принятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден документально, ответчиком нарушен срок передачи объекта истцу, т.е. существенное условие договора, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за задержку сроков сдачи объекта по вине ответчика подлежат удовлетворению, суд полагает возможным снизить неустойку до …. в пользу каждого истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, имеются основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда.

Одновременно суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере …, в пользу каждого истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), поскольку обоснованное требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в результате данного нарушения ответчика истец была вынуждена обратиться в суд.

Приведенной выше правовой нормой Закона "О защите прав потребителя" прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.

Ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично- правовой, а именно - административной.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца в связи с явной ее несоразмерностью до ….

При этом суд учитывает, что в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

В связи с изложенным, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным, а потому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая требования истцов о признании п. 8.2 договора участия в долевом строительстве о месте рассмотрения споров по месту нахождения застройщика, недействительным, и противоречащим требованиям Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Включение в договор условий о порядке и способах разрешения споров, в том числе о том, что стороны вправе определить суд, которому подсудно

дело,

а также изменить как общую подсудность (ст.28 ГПК РФ), так и альтернативную (ст.29 ГПК РФ) подсудность, не противоречит нормам ГК РФ и не ущемляет права потребителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, правом на возмещение этих расходов обладает та сторона, в пользу которой состоялось решение: либо истец - при удовлетворении иска (полностью или в части), либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Антонова С.Ю., поскольку именно им были понесены указанные расходы, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере …., полагая указанную сумму разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела, проведенного объема работы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере ….

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Антонова С. Ю., Антоновой Н. П. к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, признании пункта договора недействительным, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Язовская Слобода инвест» в пользу Антонова С.

Ю.неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере …; компенсацию морального вреда в размере …; штраф в размере …, расходы на оплату услуг представителя в размере …, а всего ….

Взыскать с ЗАО «Язовская Слобода инвест» в пользу Антоновой Н. П.

неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере …; компенсацию морального вреда в …; штраф в размере …, а всего ….

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ЗАО «Язовская Слобода инвест» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ….

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья А.А. Некряч.