Решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока работ, убытков, компенсации морального вреда, штрафа № 2-1739/2017 ~ М-1655/2017

Дело № 2-1739/2017 Мотивированное решение составлено 31 октября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года     город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Разживиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цимбаленко Ксении Александровны к ООО «Мастер Группа Рестарк» о защите прав потребителя - о расторжении договора на изготовление и установку памятника, о возврате уплаченных по договору денежных средств, о взыскании неустойки за нарушение срока работ, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Цимбаленко К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мастер Группа Рестарк» о защите прав потребителя - о расторжении договора на изготовление и установку памятника, о возврате уплаченных по договору денежных средств, о взыскании неустойки за нарушение срока работ, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала о том, что 20.07.2017г. стороны заключили договор на изготовление и установку памятника ФИО1 и ФИО2 на общую сумму 84 000руб., что подтверждается квитанцией № 00100. При заключении договора истцом сразу было оплачено 50 000руб., а 34 000руб. истец обязалась оплатить после установки памятника. По условиям договора, памятник должен быть установлен до 20 августа 2017г., однако в указанный срок и до настоящего времени памятник не установлен, а место захоронения испорчено: ответчик засыпал все песком, который под воздействием дождя превратился в грязь. 13.09.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила уменьшить цену выполнения работ до 50 000руб., уплатить неустойку (на момент подачи претензии 60 480руб.), возместить убытки 5 000руб. Однако в установленный законом 10-дневный срок и до настоящего времени требования ответчиком не выполнены. На телефонные звонки представитель ответчика не отвечает, в месте нахождения ответчика никого нет.

В связи с нарушением сроков окончания работ истец испытывала сильные нравственные переживания, вызванные тем, что 22 августа 2017г. была память (година) по ее бабушке, но памятник не был установлен, а место захоронения было похоже на «пляж» (все было засыпано песком), хотя ответчик уверял истца, что успеет к установленному в договоре сроку. Истец вынуждена была постоянно отпрашиваться с работы, тратить время обеденного перерыва и отдыха для поездок до офиса ответчика, где постоянно не было никого на месте, тратить денежные средства и силы на постоянные безответные звонки ему. Данные переживания не прекратились в виду того, что памятник до сих пор не установлен, внесенные истцом денежные средства 50 000руб. ответчик истцу не вернул, место захоронения испорчено, истцу придется заново тратить время и средства, чтобы найти нового подрядчика для изготовления и установки памятника. Причиненный истцу моральный вред истец оценивает в 15 000руб. Истец просит расторгнуть договор, заключенный с ответчиком 20.07.2017г., взыскать с ответчика 50 000 рублей уплаченной за памятник суммы, 84 000 рублей неустойки (т.е. в пределах цены заказа, из расчета 3% в день) за нарушение срока передачи памятника, 15 000 рублей компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 5 000 руб. убытков.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец Цимбаленко К.А., участвующая в судебном заседании с представителем по устному ходатайству адвокатом Димитровым Д.П., поддержала свои требования с учетом

уточнения в части того, что истец не требует взыскания с ответчика указанные в исковом заявлении 5 000 руб. убытков. Истец пояснила о том, что на месте захоронения ответчик вначале поработал: произвел некачественную установку бордюрного камня, и истец не возражает, если ответчик заберет этот бордюрный камень за счет сил и средств ответчика. Также истец пояснила, что 25.08.2017г. она застала в офисе представителя ответчика, который обещал выполнить работу, за просрочку обещал скидку для нее 5 000 руб. (т.е. начислил сам себе неустойку 5 000 руб. и указал о том, что истица должна будет оплатить по окончании работ не 34 000 руб., а 29 000 руб., о чем и указал в квитанции - л.д.22), но в итоге ответчик работу так и не выполнил.

Ответчик ООО «Мастер Группа Рестарк», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании в лице своего представителя не принял, возражений на иск в суд не представил, каких-либо процессуальных ходатайств по делу не заявил.

При таких процессуальных обстоятельствах в совокупности, с учетом мнения стороны истца, в соответствии со статьями 117, 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истицу, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца-потребителя являются законными и обоснованными, за исключением взыскания части неустойки в размере, превышающем уплаченную истцом сумму, то есть требования истца подлежат частичному удовлетворению.

20.07.2017г. между заказчиком Цимбаленко К.С. и подрядчиком ООО «Мастер Группа Рестарк» заключен договор на изготовление и установку памятника ФИО1 и ФИО2 на общую сумму 84 000руб., истцом при заключении договора оплачено 50 000руб., что подтверждается квитанцией № 00100 (оригинал на л.д. 22). По условиям договора ответчик обязался установить памятник до 20.08.2017г. До настоящего времени условия договора ответчиком не выполнены, памятник не установлен. Основания для иного вывода по делу не представлены.

Истица обосновала особенное значение для нее установки памятника ее близким родным именно в указанный в договоре срок, накануне дня памяти родных.

В соответствии с пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец свои обязательства по договору выполнила, уплатив ответчику 50 000руб. Из пояснений истицы в суде и из материалов дела следует, что разницу между стоимостью товара по договору и уплаченными истцом денежными средствами (84 000 – 50 000) в размере 34 000руб., а с учетом начисленной ответчиком самому себе неустойки 5 000 руб. (л.д.22) сумма доплаты по договоренности сторон составила бы для истца 29 000 руб. - истец должна была оплатить после установки памятника. Данные доводы истицы не опровергнуты ответчиком.

В связи с задержкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору во врученной 13.09.2017г. истцом сотруднику ООО «Мастер Группа Рестарк» претензии истец просила уменьшить цену выполнения работ до 50 000руб., выплатить неустойку в размере 60 480руб., возместить убытки 5 000руб. На день рассмотрения дела по существу требования истца ответчиком не выполнены, памятник не установлен.

Согласно статье 1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуг отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требование истца о расторжении договора и о возврате истцу уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению. Оснований для другого вывода по делу не усматривается.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения сроков выполнения работы ответчик обязан уплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 21.08.2017г. по 26.09.2017г. (день составления искового заявления) составляет 93 240руб. (из расчета: 84000руб.х3%х37дней). Истцом заявлено ко взысканию 84 000руб., однако истцом оплачена цена заказа в размере 50 000 руб., в пределах которой и надлежит взыскать неустойку. То есть требование истца в части неустойки подлежит частичному удовлетворению. Иное не усматривается.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда соответствует статье 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий истца. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Ответчиком не опровергнуты доводы иска о причинении истцу нравственных страданий из-за нарушения ответчиком срока изготовления и установки памятника по договору сторон от 20.07.2017г. Ответчик не объяснил истице причину полного неисполнения обязательств по договору, не исполнил взятые на себя договорные обязательства до настоящего времени. Иное по делу не следует. Все доводы иска заслуживают внимания, принимаются судом при разрешении дела.

С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, что отвечает критериям разумности и справедливости по обстоятельствам данного дела.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-01 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 13.09.2017г. истец вручила ответчику претензию с требованием об уменьшении цены выполнения работ до 50 000руб., о выплате неустойки в размере 60 480руб., возмещении убытков в размере 5 000руб.

Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законные требования потребителя. Поэтому имеются основания для наложения штрафа на ответчика.

Таким образом, с ответчика ООО «Мастер Группа Рестарк» подлежит взысканию штраф в размере 32 500руб. (50% от взыскиваемой судом суммы в общем размере 65 000руб. по исковым требованиям о взыскании неустойки 50 000 руб. и компенсации морального вреда 15 000 руб.). Оснований для уменьшения размера штрафа по делу не имеется. На сумму 50 000 руб., взыскиваемую в качестве возврата уплаченных за памятник денежных средств, штраф начислению не подлежит, поскольку в направленной ответчику и полученной им 13.09.2017г. претензии истец не просила возвратить эту сумму, обращалась с иным требованием – об уменьшении цены выполнения работ до этой суммы (л.д.10).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ при удовлетворении иска в указанном размере, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, размер которой со взысканной с ответчика общей суммы материальных требований 100 000руб. составляет 3200руб. + 300 руб. с требования имущественного характера, не подлежащего оценке, о компенсации морального вреда = 3 500руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Цимбаленко Ксении Александровны удовлетворить частично:

Расторгнуть договор, заключенный между Цимбаленко Ксенией Александровной и ООО «Мастер Группа Рестарк» от 20.07.2017 года и взыскать с ООО «Мастер Группа Рестарк» в пользу Цимбаленко Ксении Александровны 50 000 рублей уплаченной за памятник суммы, 50 000 рублей неустойки за нарушение срока передачи памятника, 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 32 500 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 147 500 рублей.

Во взыскании с ответчика остальной части заявленных денежных средств отказать.

Взыскать с ООО «Мастер Группа Рестарк» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 500 рублей.

На заочное решение суда ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано заявление в Красноперекопский районный суд города Ярославля об отмене решения в соответствии со статьей 238 ГПК РФ, а также решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении указанного 7-дневного срока.

Судья И.Г. Красноперова