Решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства № 02-5780/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2016 года город Москва Лефортовский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

5780/2016 по иску Попова Э. В. к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Попов Э.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок ответчик данную обязанность не выполнил, объект долевого строительства истцу не передал.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец понес убытки на наем жилого помещения.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 815 582 руб.

62 коп., убытки в размере 286 833 руб. 00 коп. в связи с наймом жилого помещения, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Сверх того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 712 руб. 07 коп.

Истец Попов Э.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» по доверенности – Харлашко В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Мортон-РСО» (застройщик) и истцом Поповым Э.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (л.д. 31 – 41), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>), и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) 68,1 кв.м, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом долевого строительства является изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), состоящее из жилых и вспомогательных помещений и имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав дома, и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: <данные изъяты>.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 2.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 4.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома доля участия участника долевого строительства составляет 4 448 632 руб. 50 коп. и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м, помноженной на площадь объекта долевого строительства.

В силу положений п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома стоимость 1 кв.м общей площади объекта долевого строительства составляет 65 325 руб. 00 коп.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается копиями платежных документов (л.д. 47, 48) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.В установленный договором срок ответчик объект долевого строительства по акту приема- передачи истцу не передал. Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Согласно документам, представленным представителем ответчика, многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о готовности объекта долевого строительства к передаче с ДД.ММ.ГГГГ, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 – 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.

11 – 16), которая не была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого выявлены многочисленные недостатки строительных работ, часть из которых являлась существенными (в том числе трещины в полу, неправильная кладка кирпича на балконе, дыра между окном и стеной, выходящими на балкон), в связи с чем был составлен акт осмотра квартиры (л.д. 22 – 30).

Данный акт был вручен ответчику в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 17), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал односторонний передаточный акт о передаче истцу объекта долевого строительства.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 указанной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 указанной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 указанной статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 указанной статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Суд принимает во внимание, что согласно уведомлению, направленному ответчиком в адрес истца, объект долевого строительства был готов к передаче с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, не превышающий двух месяцев со дня, когда объект долевого строительства был готов к передаче участнику долевого строительства, истец совершил действия, направленные на его принятие, а именно – произвел осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого были выявлены существенные недостатки выполненных строительных работ, о которых истец незамедлительно заявил ответчику.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен ответчиком об устранении выявленных недостатков и о готовности к передаче объекта долевого строительства в исправном состоянии, суду не представлено и в материалах дела не имеется. С учетом изложенного у суда нет оснований полагать, что истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства, в связи с чем суд не может принять составленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ односторонний передаточный акт в качестве документа, подтверждающего факт передачи истцу объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком до настоящего времени надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 815 582 руб.

62 коп. (4 448 632 руб. 50 коп. * 1/300 * 10/100 * 275 дней * 2). Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку он не соответствует положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, согласно которой размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства, являющемуся гражданином, объекта долевого строительства составляет одну стопятидесятую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, толкуемой с учетом положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 % годовых.

Следовательно, размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 672 855 руб. 67 коп. (4 448 632 руб. 50 коп. * 275 дней * 1/150 * 8,25 %).

Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что задержка строительства имела место по объективным причинам в связи с длительным процессом оформления исходно-разрешительной документации для присоединения строящихся жилых домов к инженерным сетям и коммуникациям микрорайона «Катюшки». Суд исходит из того, что данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности, однако оно является основанием для уменьшения размера штрафных санкций, возлагаемых на него, и учитывается судом при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.

1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 250 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 80 000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в связи с наймом жилого помещения не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникшими на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, и наймом жилого помещения истцом. Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 62), каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности проживать по указанному адресу, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда (ч.2 ст. 96 ГПК РФ). В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).

По настоящему гражданскому делу судебные расходы состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом по требованиям имущественного характера, в сумме 13 713 руб. 07 коп. (л.д. 67, 68), исходя из цены иска 1 102 415 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 336 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. 00 коп. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб. 00 коп., плательщик уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 336 НК РФ и исходя из цены иска 1 102 415 руб. 62 коп., истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 512 руб. 07 коп. Следовательно, сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины составила 13 200 руб. 00 коп. (13 712 руб. 07 коп.

– 512 руб. 07 коп.). В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ настоящее решение является основанием для возвращения истцу Попову Э.В. уплаченной при подаче настоящего иска в суд государственной пошлины в размере 13 200 руб. 00 коп. (чек-ордер Сбербанка России, филиал №, операция № от 13.10.2016г. в 16:56 час.; плательщик – Попов Э.В.; получатель – УФК МФ РФ г. Москвы ИФНС № 9) (л.д. 68).

Поскольку в данном случае имущественные требования истца удовлетворены судом частично (на 61,03 %), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в размере 8 368 руб. 48 коп. (13 712 руб. 07 коп. * 61,03 %). На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города федерального значения Москвы, так как в соответствии с п. 3 ст. 336 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины на сумму, не превышающую 13 200 руб. 00 коп.

Сверх того, с ответчика в доход бюджета города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. в связи с удовлетворением судом неимущественного требования истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Попова Э. В. к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу Попова Э. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 8 668 руб. 48 коп.

Обязать ИФНС № 9 по г. Москве произвести возвращение Попову Э. В.

государственной пошлины в размере 13 200 руб. 00 коп., оплаченной при подаче настоящего иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Голованов.