Решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара № 02-3082/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3082/16 по

иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах Ахмеджанова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Марлен Сити» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (Управление Роспотребнадзора по г. Москве) обратилось в суд с иском в защиту интересов Ахмеджанова Р.Р. о взыскании денежных средств в *** руб. в качестве неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара; взыскании неустойки за нарушение срока сборки в размере *** руб.; обязании вернуть Ахмеджанову P.P. фасад с витражом, соответствующих шкафу размеров, путем изготовления, доставки и сборки; взыскании стоимости двух петель с доводчиками для углового шкафа, как несоответствующих спецификации, согласно прейскуранта цен; обязании безвозмездно изготовить и смонтировать фартук из однородного материала такого же качества; взыскании сумму в размере *** рублей, уплаченной в качестве предоплаты за сборку кухонного гарнитура; взыскании - суммы возмещения убытков в размере *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Ахмеджановым Р.Р. и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара ***, согласно которому ответчик обязался передать товар в виде набора кухонной мебели до *** года, также предусмотрено, что продавец имеет право в одностороннем порядке, без согласования с покупателем, перенести срок передачи товара, но не более чем на 16 календарных дней (то есть, *** - последний день по передаче товара). Стоимость товара, в соответствии с условиями договора, составила *** руб. Уведомление о готовности товара к передаче предположительно на *** г. поступило на электронную почту покупателя *** г. Фактическая доставка товара была осуществлена *** г., однако имела место недопоставка фартука, который был доставлен *** г., и одного шкафа, который покупатель забрал сам в фирме-изготовителе «Модерн» *** г. Таким образом, обязанность Продавца по своевременной доставке товара не была исполнена. *** г. гр. Ахмеджанов P.P. предъявил претензию ответчику по фактическому и юридическому адресу. Обе претензии возвращены отправителю.

Также истец указывает, что при осуществлении сборки кухонной мебели выяснилось, что отсутствует техническая возможность крепления витража к фасаду, в связи с чем сборщик *** по завершении сборки забрал фасад и витраж с собой и до настоящего момента не вернул. Кроме того, две петли с доводчиками для углового шкафа не соответствовали спецификации (вместо 35 градусов, были 45 градусов). Поскольку в процессе сборки кухонного гарнитура сборщиком вследствие контакта отверткой был нанесен скол на стеклянный фартук, что существенно нарушает эстетический вид самого гарнитура и создает травмоопасность, потребитель имеет право безвозмездного изготовления продавцом другого фартука из однородного материала такого же качества. Поскольку сборка набора кухонной мебели, стоимость которой по предоплате составила *** руб., фактически не была завершена представителем ответчика, потребитель был вынужден заказать сборку в сторонней организации, стоимость которой составила *** руб.

Представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Истец Ахмеджанов Р.Р. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в суд не направил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское

дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ст. 167

ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

*** года в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО г. Москвы поступило обращение потребителя Ахмеджанова P.P. (вх. ***) в отношении ООО «Марлен Сити», осуществляющего деятельность по адресу: ***, в котором гражданин Ахмеджанов P.P. просит обратиться с иском в защиту его прав потребителя, в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств /л.д.7/.

Пунктом 7 части 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что орган государственного контроля и надзора в области защиты прав потребителей предусматривает обращение в суд с заявлениями в защиту законных интересов потребителей.

Как предусмотрено частью 1 статьи 40 Закона государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (его территориальными органами) в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322.

Управление Роспотребнадзора по городу Москве является территориальным органом Роспотребнадзора и осуществляет полномочия по защите прав потребителей на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.06.2012 года № 643.

Пунктом 8.40 указанного Положения предусмотрено полномочие Управления на обращение в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов потребителей.

В соответствии со статьей 46 Закона Управление вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Статьей 46 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти вправе обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, либо неопределенного круга лиц.Таким образом, Управление наделено полномочием на обращение в суд с заявлением в защиту интересов, как неопределенного круга потребителей, так и в защиту прав, свобод и законных интересов конкретного потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Ахмеджановым Р.Р. и ответчиком ООО «Марлен Сити» был заключен договор купли-продажи товара ***, согласно которому ответчик обязался передать товар в виде набора кухонной мебели общей стоимостью *** руб. до *** года /л.д.8-11/.

Согласно п. 3.1. договора *** дата передачи товара установлена до ***, при условии полной оплаты товара. Этим же пунктом договора предусмотрено, что продавец имеет право в одностороннем порядке, без согласования с покупателем, перенести срок передачи товара, но не более чем на 16 календарных дней, таким образом ***. Является последним днем для передачи товара продавцом покупателю.

В соответствии с п. 2.3.2. договора *** окончательный расчет производится покупателем после доведения до покупателя информации о готовности товара к передаче.

Как следует из искового заявления, уведомление о готовности товара к передаче предположительно на *** поступило на электронную почту покупателя (ruslan-ra@yandex.ru) только *** г. Фактическая доставка товара была осуществлена *** г., однако имела место недопоставка фартука, который был доставлен *** г., и одного шкафа, который покупатель забрал сам в фирме- изготовителе *** г.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что обязанность Продавца по своевременной доставке товара не исполнена им по настоящее время.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что истцом были сделаны платежи в счет оплаты товара и предоплаты за сборку мебели в размере *** рублей и *** рублей /л.д.39/.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, расчет суммы неустойки за нарушение установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара складывается из следующего: 0,5% суммы предварительной оплаты товара (*** руб.) составляет *** руб., задержка срока передачи предварительно оплаченного товара составила *** дней (с *** г. включительно), следовательно, *** руб.

Согласно предварительного расчета стоимости сборки мебели, она составляет *** руб. /л.д.15/.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размеру трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах)просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что *** г. Ахмеджанов P.P. предъявил претензию ответчику по фактическому и юридическому адресу /л.д.19-23/. Обе претензии согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений по идентификаторам возвращены отправителю /л.д.51-54/.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара -потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, расчет суммы неустойки за нарушение срока сборки складывается следующим образом: 3% цены выполнения работы (*** руб.) составляет *** руб., задержка срока сборки составила *** дней (с *** г. по *** г. включительно), следовательно, *** руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки за просрочку срока поставки товара в размере *** руб. и неустойки за нарушение срока сборки – *** руб. подлежат удовлетворению, представленный истцом расчет суд считает арифметически и методологически верным, предметно данный расчет стороной ответчика не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар этой же марки.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают продавца от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Из искового заявления усматривается, что при осуществлении сборки кухонной мебели выяснилось, что отсутствует техническая возможность крепления витража к фасаду, о чем сообщил сборщик ***, а по завершении сборки забрал фасад и витраж с собой и до настоящего момента не вернул.

Кроме того, две петли с доводчиками для углового шкафа не соответствовали спецификации (вместо 35 градусов, были 45 градусов). Также, в процессе сборки кухонного гарнитура сборщиком вследствие контакта отверткой был нанесен скол на стеклянный фартук, что существенно нарушает эстетический вид самого гарнитура и создает травмоопасность.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств в опровержение доводов истца ответчиком суду представлено не было.

При этом, суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом суд приходит к выводу, что потребитель имеет право требовать безвозмездного изготовления продавцом другого фартука из однородного материала такого же качества, а также требовать возврата потребителю фасада с витражом, соответствующих размеров к шкафу, путем изготовления, доставки и сборки, и стоимости двух петель с доводчиками для углового шкафа, как несоответствующих спецификации.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд полагает, что поскольку сборка набора кухонной мебели, стоимость которой по предоплате составила *** руб., фактически не была завершена представителем ответчика, а потребитель был вынужден заказать сборку в сторонней организации (***), стоимость которой составила *** руб., постольку потребитель понес реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ), который в силу п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 29 Закона подлежит возмещению потребителю в полной сумме.

В соответствии со ст. 15 Закона, в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере *** рублей, определенном судом с учетом обстоятельств настоящего дела.

В силу положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере *** рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взыскания государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Марлен Сити» в пользу Ахмеджанова Р.Р. неустойку за нарушение установленного договором срока передачи товара в размере *** руб., неустойку за нарушение срока сборки в размере *** руб., сумму уплаченной предоплаты за сборку в размере *** руб., убытки в размере *** руб., компенсацию морального выреда в размере *** руб., штраф в размере *** рублей.

Обязать ООО «Марлен Сити» путем изготовления, доставки и сборки возвратить Ахмеджанову Р.Р. фасад с витражом,соответствующий условиям Договора купли-продажи ***.

Обязать ООО «Марлен Сити» возвратить Ахмеджанову Р.Р. стоимость двух петель с доводчиками для углового шкафа, согласно прейскуранта цен к Договору купли-продажи ***.

Обязать ООО «Марлен Сити» безвозмездно изготовить и смонтировать Ахмеджанову Р.Р. мебельный фартук из однородного материала такого же качества согласно условиям Договора купли-продажи № *** года.

Взыскать с ООО «Марлен Сити» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Новикова О.А.