Решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительств № 02-2901/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

2901/2016 по иску Хисамова М. М. к ООО «БестЛайн» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительств,

УСТАНОВИЛ:

Хисамов М.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «БестЛайн» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БестЛайн» и ООО «Реутов-Инвест» был заключен договор №, по которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с подземной стоянкой на земельном участке по адресу: <адрес>, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реутов-Инвест» и Хисамовым М.М. заключены договор № уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов долевого строительства – парковочных мест в подвале дома, имеющих условные номера 61 и 62. Между тем до настоящего времени объекты долевого строительства истцу не переданы.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 100 564 руб. 52 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1 685 руб. 08 коп., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Хисамов М.М. и его представитель по доверенности Рудаков А.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БестЛайн» по доверенности Бурова А.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, сочла требования завышенными, просила применить к размеру штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч.ч.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БестЛайт» (застройщик) и ООО «РеутовИнвест» (участник долевого строительства) заключен договор № НК9-мм/10-2013, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (указанный в разделе 3 настоящего договора) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 18-27).

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве перечень парковочных мест участника долевого строительства (объект долевого строительства), содержащий описание парковочных мест, площади парковочных мест и их стоимость, является приложением к настоящему договору (приложение № 1, л.д. 28-45).

В соответствии с п. 2.1.1 договора участия в долевом строительстве цена настоящего договора составляет сумму в размере 692 600 000 руб. 00 коп.

На основании п. 1.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договор участия в долевом строительстве ООО «РеутовИнвест» исполнил в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реутов-Инвест» (участник долевого строительства) и Хисамовым М.М. (новый участник долевого строительства) заключены следующие договоры: - договор № уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия, в отношении объекта долевого строительства – парковочного места, входящего в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, имеющего условный №, площадью 14,56 кв. м на минус первом этаже (л.д. 8-12); - договор № уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия, в отношении объекта долевого строительства – парковочного места, входящего в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, имеющего условный №, площадью 14,56 кв. м на минус первом этаже (л.д. 13-17).

В силу п. 2.1 договоров уступки прав требования цена каждого договора уступки прав требования составляет денежную сумму в размере 815 360 руб. 00 коп.

Финансовые обязательства по договорам уступки прав требования истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В установленный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с требованием передать объекты долевого строительства – парковочные места с условными номерами 61 и 62 (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 79 233 руб. 44 коп. (л.д. 50-51).

Согласно объяснениям представителя ответчика многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию в установленный договором срок, истец был уведомлен о готовности объектов долевого строительства к передаче, однако акт приема- передачи объектов долевого строительства истцом подписан не был.

В соответствии с п. 3.8 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в срок, указанный в п. 1.4 настоящего договора, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства свих обязательств по настоящему договору, включая обязанность по уплате цены настоящего договора в полном объеме, передать участнику долевого строительства по акту-приему передачи объект долевого строительства, для чего не позднее одного месяца со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию направляет участнику долевого строительства соответствующее уведомление о завершении строительства (создания) жилого дома в соответствии с настоящим договором, о необходимости проведения сторонами сверки расчетов и о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства.

Согласно объяснениям истца и его представителя уведомление о готовности объектов долевого строительства к передаче истец не получал, наоборот, неоднократно по телефону и непосредственно в офис обращался к ответчику с требование передать ему объекты долевого строительства, однако каждый раз ему сообщали, что объекты еще не готовы, ведутся заключительные работы по внутренней отделке.

Как следует из представленных представителем ответчика документам, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о готовности объектов долевого строительства к передаче направлено заказным письмом истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного договором срока передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства.

Доказательств того, что ответчик в установленные договором сроки уведомил истца о готовности объектов долевого строительства к передаче суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что объекты фактически готовы к передаче и что они не были переданы истцу исключительно по причине его необоснованного уклонения от принятия объектов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объектов долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Истец представил расчет неустойки, согласно которому он просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 282 руб. 76 коп. по каждому объекту долевого строительства (л.д. 4-5).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, поскольку он арифметически верен и составлен в соответствии с положениями закона и условиями договора.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменном отзыве на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объектов долевого участия, указанную в договоре долевого участия, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объектов долевого строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по двум договорам, будет являться денежная сумма в размере 50 000 руб. 00 коп.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства – о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, – 5 000 руб.00 коп.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу каждого истца в соответствии с п.

6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет являться денежная сумма в размере 20 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец понес судебные расходы: почтовые расходы по направлению заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 руб. 44 коп.

(л.д. 49), почтовые расходы по направлению досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 руб. 54 коп. (л.д. 52), расходы по оформлению нотариально доверенности на представителя в размере 1 200 руб. 00 коп.

(л.д. 58, 59), расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

00 коп. (л.д. 57), почтовые расходы по направлению заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 руб. 34 коп.

Пунктом 8.2 договора участия в долевом строительстве предусматривает обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров по вопросам ненадлежащего исполнения настоящего договора.

Поскольку договором участия в долевом строительстве предусмотрено обязательное направление только досудебной претензии, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 руб. 54 коп.

В удовлетворении требования о взыскании остальных почтовых расходов надлежит отказать, как не предусмотренных в обязательном порядке законом и договором участия в долевом строительстве, и не обязательных для истца в рамках возникшего спора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и

делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных

обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку из представленной представителем истца доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, а также учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих связь между понесенными истцом расходами на оформление доверенности представителя и данным гражданским

делом, суд приходит к выводу об отказе в возмещении

истцу судебных издержек в указанной части.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 20 000 руб. 00 коп.

Так как при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истцов, а именно – 2 000 руб. 00 коп. (1 700 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Хисамова М. М. к ООО «БестЛайн» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БестЛайн» в пользу Хисамова М. М. неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 50 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 141 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «БестЛайн» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Голованов.