Решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов № 02-1267/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Карабиной И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1267/16

по иску Исаева К.В., Исаевой С.В. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истцы Исаев К.В. и Исаева С.В. обратились в суд с уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в пользу Исаева К.В. в размере * руб., в пользу Исаевой С.В. в размере * руб.; о взыскании компенсации морального вреда в пользу Исаева К.В. в размере * руб., в пользу Исаевой С.В. в размере * руб.; о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей в пользу каждого истца; о взыскании расходов по оплате услуг представителя в пользу Исаева К.В. в размере * руб., в пользу Исаевой С.В. * руб.

Исковые требования мотивировали тем, что согласно договору долевого участия на строительство многоквартирного жилого дома от * г. истцы, как участники долевого строительства своевременно оплатили денежную сумму * руб. за объект долевого строительства - квартиру, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, имеющую условный номер * на * этаже в корпусе * секции * жилого дома, расположенного по адресу: *. Ответчик ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в соответствии с условиями договора долевого строительства, обязался в срок не позднее * г. передать участникам долевого строительства объект - квартиру, однако не выполнил это обязательство в установленные договором сроки. Истцы просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в пользу каждого из истцом по * руб., компенсацию морального вреда, штраф. Свои требования основывают на ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истица Исаева С.В. не явилась, извещена надлежащем образом, представитель истца Колотова Д.В. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

В судебное заседание истец Исаев К.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истцов Колотова Д.В. явилась, исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме, согласно доводам изложенном в исковом и уточненном исковом заявлении, просила иск удовлетворить, пояснила суду, что до настоящего момента объект долевого строительства истцам не передан, просрочка передачи объекта составляет более года, при таких обстоятельствах снижение размере неустойки не возможно, возражала против применения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика Юдинцева Ю.А. явилась, исковые требования признала частично, пояснила суду, что со стороны ответчика действительно допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако данное нарушение возникло не по вине ответчика, а ввиду неисполнения муниципальными органами обязательств в части обеспечения жилого комплекса магистральными инженерными сетями, а также из-за недобросовестности генерального подрядчика *, вследствие чего стороны были вынуждены обратиться в Арбитражный суд г. Москвы, было принято ряд решений, наложены аресты на счета ответчика, виде запрета строительно-монтажных работ, впоследствии обеспечительные меры были отменены, указанные обстоятельства привели к нарушению сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик вины в нарушении сроков не отрицает, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер заявленной неустойки и штрафа, поскольку неустойка и штраф, явно несоразмерны последствиям нарушенных обязательств, при определении размера компенсации морального вреда просила суд, установить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Выслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям: Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случаях нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела: * г. между истцами Исаевым К.В., Исаевой С.В. и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» был заключен Договор № * участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: *, корп. * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

В соответствии с п. 3.1. Договора, объектом долевого строительства является: Квартира – объект долевого строительства, структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав Жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из * комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) *, общей площадью * кв.м., жилой площадью *кв.м., площадью всех помещений (* кв.м., в осях *, * согласно Плану создаваемого Объекта, расположенное на * этаже, в корпусе *, секции * Жилого дома.

В соответствии с п. 1.4. Договора, Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства в общую совместную собственность, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема- передачи объект долевого строительства не позднее *.

В соответствии с п. 2.3. Договора, Долевой взнос Участника долевого строительства определяется в размере * руб. * коп.

Согласно Акту от * об исполнении обязательства по Предварительному договору № * от *г. о заключении в будущем договора купли-продажи, оплата обеспечительного платежа в размере * руб., произведена Покупателем на расчетный счет Продавца *г, обязательства Покупателя по выплате Продавцу суммы обеспечительного взноса, исполнены надлежащим образом (п.п. * Акта от *г.).

Таким образом, судом установлено, что истцами надлежащим образом исполнены обязательства по Договору № * участия в долевом строительстве от * года.

Как установлено судом в судебном заседании, подтверждено материалами дела, а кроме того не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, объект долевого строительства (квартира) до настоящего времени истцам не передан.

К доводам ответчика, что неисполнение ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок произошло по независящим от застройщика причинам, ввиду неисполнения муниципальными (государственными) органами обязательств в части обеспечения жилого комплекса магистральными инженерными сетями, а также из-за недобросовестности генерального подрядчика, суд относится критически.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Для того чтобы какое-либо обстоятельство квалифицировать как непреодолимую силу необходима совокупность признаков непредотвратимости и чрезвычайности.

Под чрезвычайностью понимается невозможность заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны.

Под непредотвратимостью - наступление или ненаступление обстоятельств независимо от воли участников обязательства.

Следовательно, под чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами следует понимать исключительные обстоятельства, выходящие за пределы обыденного, необычайные для конкретных условий, такие обстоятельства, которые не относятся к жизненному риску и не могут быть учтены.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом в судебном заседании, подтверждено материалами дела, ответчик с предложением к Участникам долевого строительства о переносе срока передачи объекта долевого строительства не обращался.

В соответствии с п. 6.1 Договора, Стороны несут ответственность по своим обязательствам, вытекающим из настоящего договора, в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случаях нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

* года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, однако в добровольном порядке ответчик выплату неустойки не произвел.

Истцы просят взыскать с ответчика, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства начиная с *г. по *г., * дней просрочки.

Однако, с указным периодом (с *г. по *г.), суд согласиться не может, поскольку дата передачи объекта долевого согласно условиям договора, установлена *г., таким образом, количество дней просрочки следует исчислять с * года по *г. (согласно заявленным исковым требованиям), таким образом, просрочка составляет * дня, следовательно, неустойка составляет: * руб. х *%/* х* х* = * руб.

В соответствии с п. 1.4. Договора, Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства в общую совместную собственность.

В соответствии со ст.ст.244, 245 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой и доли считаются равными.

Таким образом, доля Исаева К.В. – * и неустойка составляет – * руб., доля Исаевой С.В. – * и неустойка составляет – * руб.

В судебном заседании представитель ответчика просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, нарушение сроков передачи объекта долевого строительства возникла не по зависящим от ответчика причинам, а именно: Распоряжением Правительства Москвы от * гола № * «О реорганизации части производственной территории ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» со строительством многофункционального жилого комплекса со встроенно- пристроенными нежилыми помещениями и объектов социальной инфраструктуры (ЮАО г. Москвы)» было предусмотрено, что строительство магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс, возлагается на ОАО «Москапстрой» с финансированием этих работ за счет средств бюджета города Москвы. Однако впоследствии Распоряжением Правительства города Москвы от * г. № * обязанность по строительству магистральных инженерных сетей и сооружений была возложена на ответчика, а срок строительства был продлен до * года.

В инвестиционный контракт № * от * г., заключенный между Правительством Москвы и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» на основании Распоряжения Правительства города Москвы от * г. № * дополнительными соглашениями № * от * г и № * от * были внесены изменения по срокам строительства и вводу объектов в эксплуатацию, а также возложены функций заказчика-застройщика по финансированию и строительству инженерных сетей и сооружений на Инвестора - ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов».

В связи с чем, ответчик был обременен дополнительными финансовыми обязательствами по перечислению в бюджет города Москвы значительной денежной суммы * руб., из них подлежали внесению * руб. в * году, * руб. в * году.

Кроме того, ответчик в ходе строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: * столкнулся с недобросовестным поведением генерального подрядчика *, вследствие чего по искам обоих сторон арбитражными судами были рассмотрены ряд дел, предметами которых явились неосновательное обогащение, устранение выявленных недостатков, неустойка за нарушение сроков строительства. Судами было установлено, что часть строительных работ генеральным подрядчиком не была выполнена (на общую сумму * руб.), заказчик (ответчик) устранил недостатки работ за свой счет (в сумме * руб.), генеральный подрядчик допустил просрочку выполнения работ вследствие несвоевременного обеспечения строительства городскими инженерными коммуникациями. По одному из дел по заявлению генерального подрядчика судом были приняты обеспечительные меры в форме запрета заказчику (ответчику) и любым третьим лицам осуществлять строительно- монтажные работы на объектах строительства по адресу г* (в том числе корп.

*) до вынесения решения суда. По жалобе и ходатайству заказчика (ответчика) обеспечительные меры судом были отменены в короткие сроки.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства явились препятствиями к выполнению ответчиком своих обязательств перед дольщиками, кроме того, в судебном заседании ответчик не оспаривал свою вину в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, от исполнения принятых на себя обязательств не уклоняется.

В судебном заседании представитель истцов возражал против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263- О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки в размере * руб. в пользу каждого из истцов является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу Исаева К.В. неустойку в размере * руб., в пользу Исаевой С.В. неустойку в размере * руб.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по * руб., поскольку ответчиком нарушены принятые обязательства, истцы длительное время не могут принять объект долевого строительства, начать ремонт и проживать в квартире.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г.

моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав истцов Исаевых, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере * рублей в пользу каждого из истцов, с учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела.

Истцами заявлены требования о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет: * руб. (неустойка) / 2 = * руб., в пользу каждого истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок произошло по независящим от застройщика причинам, ввиду неисполнения муниципальными (государственными) органами обязательств в части обеспечения жилого комплекса магистральными инженерными сетями, а также из-за недобросовестности генерального подрядчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размере неустойки является допустимым.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом выше, ответчик предпринимал меры к устранению возникших обстоятельств по нарушению сроков передачи объекта участникам долевого строительства, обстоятельства установленные судом выше, явились препятствиями к выполнению ответчиком своих обязательств перед дольщиками, кроме того, в судебном заседании ответчик не оспаривал свою вину в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, от исполнения принятых на себя обязательств не уклоняется, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафа.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов, штраф в размере * руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, в пользу каждого из истцов по * руб.

В соответствии с Договором поручения на оказание юридической помощи от *г., квитанции к приходному кассовому ордеру № * от * года, квитанции к приходному кассовому ордеру № * от * года, истцами всего за оказанные услуги оплачено * руб.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем проделанной работы, количество судебных заседаний, учитывая принцип разумности, суд взыскивает в пользу истцов расходы на оплату услуг юриста в размере * руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в размере * руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», ст.ст.67, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Исаева К.В., Исаевой С.В. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Исаева К.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., а всего * руб.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Исаевой С.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., а всего * руб.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * руб.

В иске Исаева К.В., Исаевой С.В. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья:.