Гражданское дело № 2-2495/2017
Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2017.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 12 июля 2017 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Ворожцовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,
при участии представителя истцов Садреева Р.Ф. и Садреевой А.А. Дубовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садреева Р. Ф., Садреевой А. А.ьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Садреев Р.Ф., Садреева А.А. обратились в суд с иском к ООО «ТЭН» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 25.06.2014 между ООО «ТЭН» и ООО «Митра» был заключен договор участия в долевом строительстве < № >.1. 24.06.2015 между Садреевым Р.Ф., Садреевой А.А., ООО «ТЭН» и ООО «Митра» был заключен договор уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве от 25.06.2014 < № >.1 в отношении однокомнатной квартиры < № >, общей площадью 45 кв.м, условный номер < № >, этаж 8. В договоре долевого участия предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства до 31.12.2016. Квартира передана истцам только 17.04.2017. Таким образом, у ООО «ТЭН» возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. 04.05.2017 в адрес ответчика истцами направлена претензия о выплате неустойки, которая в добровольном порядке не удовлетворена.
Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителей, Садреев Р.Ф., Садреева А.А. просят суд взыскать с ООО «ТЭН» в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2016 по 17.04.2017 в размере 153 211 рублей 50 копеек, штраф в размере 76 605 рубле 75 копеек.
В судебном заседании представитель истцов Дубова О.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске.
Истцы Садреева А.А., Садреев Р.Ф., третье лицо ООО «Митра» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик ООО «ТЭН» просил слушание дела отложить в связи с занятостью представителя общества в другом судебном заседании. Судом данная причина признана неуважительной, поскольку ответчик является юридическим лицом, которое не было лишено возможности направить в суд иного представителя.
Заслушав объяснения представителя истцов Дубовой О.Г., исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что 25.06.2014 между ООО «ТЭН» и ООО «Митра» был заключен договор участия в долевом строительстве < № >.1. По условиям данного договора ООО «ТЭН» приняло на себя обязательство осуществить строительство трехсекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале - четвертая очередь, общей площадью 45 400 кв.м, строительство которого планируется на земельном участке, расположенном по адресу: < адрес >, в районе пересечения автомобильной дороги г. Екатеринбург - аэропорт Кольцово и проектируемой < адрес >.
Объектом долевого строительства являются квартиры, нежилые помещения на первом этаже дома, описанные в приложении < № > и в приложении < № >.
В силу пункта 1.1 договора ООО «ТЭН» приняло на себя обязательство после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующие объекты долевого строительства ООО «Митра».
Срок завершения строительства дома и ввод в эксплуатацию определен в пункте 1.5 договора не позднее 15.05.2016. Передача объектов долевого строительства производится дольщику до 31.12.2016 (пункт 1.7 договора). Цена договора составила 1 377 120 000 рублей.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 7824.06.2015 между Садреевой А.А., Садреевым Р.Ф., ООО «ТЭН» и ООО «Митра» заключен договор уступки прав требования № У-< № > по договору долевого участия от 25.06.2014 < № >.1. В рамках данного договора ООО «Митра» уступило истцам свои права по договору долевого участия в строительстве, заключающееся в праве требования от застройщика передать в совместную собственность 1-комнатную квартиру, общей площадью 45 кв.м, под условным номером 4< № >. Цена договора составила 2 182 500 рублей.
Стороны не оспаривают, что Садреев Р.Ф. и Садреева А.А. свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили надлежащим образом, о чем также свидетельствует справка ООО «ТЭН» от 03.05.2017.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Ответчиком не представлено суду доказательств согласования сторонами иного срока передачи объекта долевого строительства потребителям.
Из акта приема-передачи объекта долевого строительства от 17.04.2017, следует, что 17.04.2017 ответчик передал истцам квартиру < № >, состоящую из одной комнаты, общей площадью 42,6 кв.м, расположенную в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес >.
Часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляет, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
Поскольку заключение Садреевым Р.Ф. и Садреевой А.А. договора о долевом участии в строительстве направлено на удовлетворение потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в части, не урегулированной специальным законом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Взыскание с застройщика в пользу участников долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «ТЭН» срока передачи объекта долевого строительства Садреевой А.А. и Садрееву Р.Ф. за период с 01.01.2017 (срок передачи объекта долевого строительства истец 31.12.2016) по 17.04.2017 размер неустойки составит 151 792 рубля 86 копеек (2 182 500 рублей * 9,75% / 300 * 2 * 107 дней = 151 792 рубля 86 копеек)
Материалами дела подтверждается, что объект строительства приобретался истцами в общую совместную собственность.
В судебном заседании представитель истцов Дубова О.Г. пояснила, что истцы приобретали объект долевого строительства в период брака.
Поскольку в силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов признаются равными, то размер неустойки, подлежащей взысканию с пользу каждого из истцов, составит по 75 896 рублей 43 копейки.
Поскольку в добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «ТЭН» в пользу Садреева Р.Ф. и Садреевой А.А. подлежит взысканию штраф по 37 948 рублей 21 копейки каждому.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ТЭН» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 224 рублей 75 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
исковые требования Садреева Р. Ф., Садреевой А. А.ьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафаудовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в пользу Садреева Р. Ф. неустойку в размере 75 896 рублей 43 копеек, штраф в размере 37 948 рублей 21 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в пользу Садреевой А. А.ьевны неустойку в размере 75 896 рублей 43 копеек, штраф в размере 37 948 рублей 21 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 224 рублей 75 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Ворожцова