Решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек № 2-2496/2017 ~ М-1984/2017

Дело № 2-2496/2017

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Шардаковой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедзян Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. В обоснование исковых требований указано, что 03.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № < № > участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Брусника. Екатеринбург» приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома и парковочных мест по адресу: < адрес >, и передать истцу объекты долевого строительства, а именно квартиру № < № > на 6 этаже 7-секционного жилого дома, секция Г, площадью 77,3 кв. м. Стоимость квартиры составила < данные изъяты >. Цена договоров истцом уплачена в полном объеме. Ответчик обязался передать объекты долевого строительства истцу в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - первое полугодие 2016 года (с 01.01.2016 по 30.06.2016). Объекты долевого строительства переданы истцу только 12 апреля 2017 года.

Истец полагает, что неустойка подлежит начислению с 07 июля 2016 года, поскольку п. 3.3 договора противоречит требованиям Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, потому является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, истец просит суд взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства начиная с 01 июля 2016 года по 12.04.2017 года в сумме < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты >, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере < данные изъяты >, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца Самчук Д. А. на удовлетворении иска настаивал, приобщил к материалам дела письменные пояснения по иску, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» Осадчий Ю.А. против удовлетворения иска возражал, поскольку срок передачи объекта долевого строительства не нарушен, его необходимо исчислять с даты фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Просит, в случае удовлетворения иска, применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно пояснил, что ответчиком предпринимались все возможные меры по добровольному удовлетворению требований истца о выплате неустойки в сумме < данные изъяты >, однако истец корреспонденцию не получает, на контакт с ответчиком не выходит, реквизиты для перечисления неустойки не предоставляет. Полагает, что п. 3.3 договора не противоречит закону, потому неустойка подлежит начислению с 19 сентября 2016 года и не может превышать < данные изъяты >. Доводы истца о применении при снижении неустойки разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», являются несостоятельными, поскольку данные разъяснения к настоящим правоотношениям не применимы в виду отсутствия у ответчика перед истцом какого-либо денежного обязательства.

К материалам дела также приобщены письменные возражения представителя ответчика на исковое заявление, на доводах которого последний настаивал в ходе судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 03.10.2015 между Лезиной (после заключения брака - Мухамедзян, л.д. 36) Е. А. и ООО «Брусника. Екатеринбург» заключен договор участия в долевом строительстве № < № >, по условиям которого ООО «Брусника. Екатеринбург» приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес > и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № < № > на 6 этаже 7-секционного жилого дома, секция Г, общей проектной площадью 77,3 кв. м, имеется балкон (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила < данные изъяты > (пункт 2.1 договора).

Стороны не оспаривают, что истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила надлежащим образом.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 12 апреля 2017 года (л.д. 14).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Поскольку заключение истцом договора участия в долевом строительстве направлено на удовлетворение потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в части, не урегулированной специальным законом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно п. 3.2 договора срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен как первое полугодие 2016 года.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 04 апреля 23017 года.

Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, следует, что объект долевого строительства передается после его ввода в эксплуатацию, но не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

При таком положении, доводы истца о ничтожности условия договора, содержащегося в его пункте 3.3, не основаны на законе, потому отклоняются судом. Принцип свободы договора закреплен ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор сторонами исполнен на момент рассмотрения настоящего дела, соответственно прекратил свое действие.

Таким образом, последний день для передачи объекта долевого строительства потребителю, исходя из условий договора, приходился на 18 сентября 2016 года, соответственно период начисления неустойки начинает течь с 19 сентября 2016 года, как справедливо отмечено представителем ответчика.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств согласования сторонами иного срока передачи объекта долевого строительства потребителю.

Довод возражений на иск о том, что срок строительства указан как ориентировочный, а, следовательно, он не пропущен, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку срок строительства объекта по договору долевого участия в строительстве является существенным условием договора, которое надлежащим образом согласовано.

Направление ООО «Брусника. Екатеринбург» в адрес истца уведомления об изменении срока передачи объекта долевого строительства без согласия истца на внесение изменений в условия договора о сроках строительства не может свидетельствовать о согласовании иного условия договора долевого участия в строительстве.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «Брусника. Екатеринбург» срока передачи объекта долевого строительства истцу, размер неустойки за период с 19.09.2016 до 12.04.2017 составит < данные изъяты > (< данные изъяты > х 9,75% (ключевая ставка на дату расчета) / 150 х 206 дней).

Представителем ответчика Осадчим Ю.А. заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что просрочка ответчика не превышает шести месяцев, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком лишь 04.04.2017 года по независящим от него обстоятельствам, объект долевого строительства передан истцу 12 апреля 2017 года, что не оспаривалось представителем истца, подтверждается приобщенным актом приема-передачи объекта, истцом не представлено доказательств того, что в результате просрочки застройщика по передаче объектов долевого строительства, у нее возникли убытки, соответствующие заявленной неустойке, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до < данные изъяты >. Данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для удовлетворения требований истца в большем размере, суд не усматривает, в связи с чем, взыскивает указанную сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

Доводы истца о применении к возникшим правоотношениям разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судом отклоняются, поскольку данные разъяснения относятся к деятельности арбитражных судов, соответственно применяются к правоотношениям между субъектами предпринимательской деятельности. Более того, как справедливо отмечено представителем ответчика, возникшие у ответчика обязательства не являются денежными, поскольку ответчик по условиям договора обязался передать истцу индивидуально определенную вещь - квартиру в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта долевого строительства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >.

Поскольку ответчиком требования истца добровольно удовлетворены не были, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При определении суммы штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что в претензии, направленной ответчику, истцом требование о взыскании неустойки за период с 30 июня 2016 года по 12 апреля 2017 года (как заявлено в настоящем иске) не заявлялось, истец просила выплатить ей неустойку за период с 19 сентября 2016 года по 31 января 2017 года, более того, для урегулирования спора ответчиком принимались меры для выплаты неустойки добровольно, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела письмо с просьбой предоставления банковских реквизитов и квитанция о почтовом отправлении. Однако истец корреспонденцию не получает, что также подтверждается материалами дела.

При таком положении имеются основания для применения к размеру штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Суд считает разумной сумму штрафа в размере < данные изъяты > и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения истцом данных расходов.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. Такими признаками не обладает доверенность, расходы по которой истец просит взыскать.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ООО «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < данные изъяты >, из которых < данные изъяты > - по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мухамедзян Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу Мухамедзян Е. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф в размере < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мухамедзян Е. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                                                И. А. Нагибина