Решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, нотариальных услуг, услуг представителя № 2-2534/2017 ~ М-2098/2017

№2-2534/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года                        город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием представителя истца Федоровой А.В.,

представителя ответчика Ахметовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшина Р. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, нотариальных услуг, услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Давлетшин Р.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Крона» мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» (Застройщик) и Давлетшиным Р.А. (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №

Согласно п. <данные изъяты> Договора № одна сторона (Участник долевого строительства) финансирует строительство Дома инвестиционными средствами в объеме, установленном в договоре, и принимает по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного Дома – Квартиры, а другая сторона (Застройщик) – обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующую квартиру в этом Доме – Участнику долевого строительства.

Квартира по условиям вышеуказанного договора имеет следующие характеристики: <данные изъяты>

Квартира будет расположена в Доме – <данные изъяты>, расположенный по строительному адресу: <адрес> строительство которого ведет застройщик на земельном участке с кадастровым номером №, отведенный застройщику в аренду на основании договора аренды земельного участка.

Согласно п. <данные изъяты> Договора № застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства долю – квартиру в черновой отделке не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. <данные изъяты> Договора № застройщик обязуется по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в степени готовности, отвечающей утвержденной проектной декларации.

Согласно п. <данные изъяты> Договора № участник долевого строительства производит финансирование строительства квартиры в общей сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. <данные изъяты> Договора № Давлетшиным Р.А. за счет собственных средств произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.

В соответствии с п. <данные изъяты> денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачена за счет средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, участником долевого строительства обязательства по оплате выполнены.

Согласно п. <данные изъяты> Договора № застройщик обязуется по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в степени готовности, отвечающей утвержденной проектной декларации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застройщиком обязанности, предусмотренные Договором № и Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не исполнены, многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, участнику долевого строительства Давлетшину Р.А. не передана в собственность доля – квартира в черновой отделке, уведомлений о готовности передать квартиру истцу со стороны ответчика не поступало; срок передачи, предусмотренный п. <данные изъяты> Договора № (до ДД.ММ.ГГГГ) Ответчиком нарушен, новые сроки передачи квартиры не установлены.

В соответствии с п. <данные изъяты> Договора № при нарушении застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства, застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы внесенных Участниками долевого строительства денежных средств за каждый день просрочки.

За просрочку сдачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застройщику начисляется неустойка в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Крона» направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства.

Претензия ответчиком получена нарочно, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В нарушение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в десятидневный срок со дня получения соответствующего требования ответчиком ответ на претензию не направлен.

Действия ответчика причинили истцу нравственные и душевные страдания, связанные с неопределенностью и нарушением сроков сдачи жилого помещения.

Истец просит взыскать с ООО «Крона» сумму неустойки в размере 885 425 руб. 86 коп.; сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.; почтовый расходы в размере 145 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец Давлетшин Р.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Федорова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Ахметова А.В. в судебном заседании просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб., установить размер компенсации морального вреда 1000 руб., представительские расходы снизить до 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства «неустойку» (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью «неустойка» (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 330 ГК РФ «неустойкой» (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Крона» и истцом Давлетшиным Р. А. заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанному договору ответчик обязался в предусмотренный срок создать жилой адрес секция <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства <данные изъяты> квартиру со строительным номером <данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты> этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. <данные изъяты> указанного договора ответчик обязался передать истцу <данные изъяты> квартиру на <данные изъяты> этаже, расположенную по адресу: <данные изъяты> (секции <данные изъяты>), со строительным номером <данные изъяты>.

Согласно п. <данные изъяты> указанного договора общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., истец указанную сумму оплатил в полном объеме

Согласно п. <данные изъяты> договора застройщик обязуется ввести Дом в эксплуатацию: ДД.ММ.ГГГГ; передать в собственность Участнику долевого строительства долю – квартиру в черновой отделке не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется ввести Дом в эксплуатацию: ДД.ММ.ГГГГ; передать в собственность Участнику долевого строительства долю – квартиру в черновой отделке не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени квартира истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о выплате неустойки, Общество с ограниченной ответственностью «Крона» выплату неустойки за задержку сдачи жилого помещения не произвело.

Таким образом, период просрочки составил <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки составляет 599 938 руб. 08 коп.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренные договором, не исполняет, квартира истцу не передана, доказательств обратного, вопреки положению ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер исчисленной неустойки несоизмерим с последствиями нарушенного ответчиком обязательства, поэтому подлежит снижению до 300 000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Крона» подлежит компенсация в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу истца штраф в размере 152 500 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГП РФ.

Так, при рассмотрении дела в суде интересы Давлетшина Р.А. представляла Федорова А.В., действующая по доверенности. Расходы на оплату услуг представителя составили 40 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях и исходя из требований разумности, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика в размере 14 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 145 руб. 20 коп.

Из положений абз.8 ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности, из содержания которой не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, расходы в размере 1 300 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6200 руб. и 300 руб. (за требования не имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Давлетшина Р. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, нотариальных услуг, услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу Давлетшина Р. А. сумму неустойки в размере 300 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 152 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 145 руб. 20 коп.

В удовлетворении требований Давлетшина Р. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                    А.Г. Вольцова