Решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда № 2-2353/2017 ~ М-1690/2017

Дело № 2-2353/2017

Мотивированное решение изготовлено

19 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А., с участием

при секретаре ФИО3,

истца ФИО2,

истца ФИО1, представителя истцов – ФИО4,

представителя ответчика ООО «Стин Вест» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стин Вест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ООО «Стин Вест» в свою пользу неустойку за просрочку предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи им апартаментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** в пользу каждого из истцов; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ****** в пользу каждого из истцов. В обоснование иска ФИО2, ФИО1 указали, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является строительство квартиры (апартаментов) № ****** в доме по <адрес> в <адрес>. Цена договора составила ******. Договором срок передачи помещения ответчиком истцам определен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данный срок объект долевого строительства истцам ответчиком передан не был. В связи с этим на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцы вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение срока передачи помещения. Ранее, решениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи апартаментов, однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Вследствие нарушения ответчиком его обязательств истцам причинен моральный вред, который они оценивают в сумму ****** каждый. Учитывая изложенное, истцы вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 и представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержали. Полагали, что ответчиком не представлены доказательства оснований для снижения неустойки. Ранее постановленные судебные постановления о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в связи с неисполнением договора долевого участия ответчиком не исполнены. Объект долевого участия, предусмотренный договором, фактически представляет собой благоустроенную квартиру, истцы заключали договор с целью проживания в этой квартире, она приобреталась ими как жилое помещение.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласился. Полагал, что заявленная истцами ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком его обязательств, а потому подлежит снижению до ****** (в пользу каждого из истцов). В настоящее время дом по адресу: <адрес> возведен, ответчиком осуществляются мероприятия, направленные на ввод в эксплуатацию данного объекта, что требует существенных финансовых затрат. В пользу истцов ранее уже было вынесено несколько судебных решений, которыми в их пользу взыскана неустойка. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы, так как предметом договора, заключенного сторонами, являются апартаменты, которые не могут расцениваться как жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания граждан. Требование истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя представитель ответчика полагал необоснованным.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стин Вест» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить/создать многофункциональное здание переменной этажности с торговыми и офисными помещениями на первом и втором этажах, апарт-отелем и подземной встроено-пристроенной автостоянкой, расположенное по <адрес> в <адрес>, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства апартаменты № ******, в осях 1-5, А-Д, проектной площадью 76,42 кв.м., а участники в свою очередь обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи помещение объекта долевого строительства. Цена настоящего договора определяется как произведение цены одного квадратного метра, установленной настоящим договором, на проектную площадь помещения (п. 2.1 договора). В соответствии с приложением № ****** к договору цена помещения составляет ******.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3.1.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «3.1.1 Завершить строительство объекта и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику помещение не позднее шестидесяти дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Ответчиком не оспаривается, что указанный в дополнительном соглашении к договору срок объект в эксплуатацию не введен и обязательства по передаче истцам помещения ответчиком не исполнены.

В свою очередь истцы их обязательства по оплате цены договора выполнили полностью, ФИО2 уплачено ******, ФИО1 – ******. Исполнение истцами принятых на себя обязательств ответчиком также не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы по почте направили ответчику досудебное требование, в котором просили уплатить им неустойку за нарушение сроков передачи объекта, компенсацию морального вреда. Требование ответчиком не исполнено.

В соответствии ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком срока передачи апартаментов, истцы вправе требовать взыскания с него в свою пользу выплаты неустойки, установленной названной нормой права.

Расчеты неустойки, выполненные истцами, судом проверены, являются верными и ответчиком не оспаривались.

В то же время ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание характер обязательства – строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами и несет финансовые обязательства перед ними, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства (******), тот факт, что ранее судебными постановлениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга с ответчика в пользу истцов взысканы суммы неустойки за другие периоды времени, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с этим, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ до ****** в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей, в их пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцам морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, его длительность, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме ******.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Вместе с тем, ответчик требования о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнил.

При этом, суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до ****** в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, взысканию в пользу истца ФИО2 подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме ******.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истцы как потребители освобождены, в размере ******.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стин Вест» в пользу ФИО2 неустойку в сумме ******, компенсацию морального вреда в сумме ******, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ******, судебные расходы в сумме ******.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стин Вест» в пользу ФИО1 неустойку в сумме ******, компенсацию морального вреда в сумме ******, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ******.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стин Вест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ******.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дряхлова Ю.А.