Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда № 2-1473/2017 ~ М-709/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Дело №2-1473/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Хорошевской М.В.,

при секретаре Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова А.О. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Майоров А.О. обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» и с учетом уточненного искового заявления просил о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 366316 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по отправке требования в размере 183,79 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 487,10 руб., расходов за составление акта осмотра в размере 4500 руб. Кроме того, просила возложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь в обоснование требований на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в части передачи объекта строительства.

Истец Майоров А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бланк А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, также просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Майоровым А.О. и ответчиком ЗАО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого участник обязуются принять участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику в собственность, расположенное в объекте жилое помещение в соответствие с характеристиками, указанными в приложении №, а именно однокомнатную квартиру с условным номером № во втором подъезде, на № этаже 16-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В силу пп. 4.1.2, 4.1.3 договора застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участниками обязательств по оплате, передать участкам квартиру по акту приема-передачи.

Цена договора составила <данные изъяты> руб., согласно п. 3.1 договора, указанная сумма определена сторонами из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры по проекту. Порядок оплаты предусмотрен п. 3.2.1 договора.

По обязательствам договора стороны обязались нести ответственность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также иным действующим законодательством РФ.

Майоров А.О. перечислил ЗАО «Жилдорипотека» в счет исполнения договора <данные изъяты> руб., что не оспаривалось сторонами. (л.д.21-23).

Кроме того, ввиду увеличения площади квартиры согласно платежного документа – чека от ДД.ММ.ГГГГ., Майоров А.О. перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. как того требует п. 3.6 договора участия вы долевом строительстве, согласно которого в случае увеличения или уменьшения фактических размеров площади квартиры, в том числе за счет площади лоджии, по данным технической инвентаризации против размеров проектной площади квартиры, указанной в приложении № к настоящему договору, участник производит дополнительную оплату по настоящему договору, либо застройщик возвращает часть денежных средств, полученных от участника по настоящему договору.

Таким образом, цена договора составила <данные изъяты> руб.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, жилой дом по <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., однако квартира № по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцу не передана, что также не оспаривалось сторонами.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи в собственность истца объекта долевого строительства в виде квартиры.

П. 5.3 договора установлено, что при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных денежных средств за каждый день просрочки.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства судом установлен и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, решением <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, в пользу Майорова А.О. с ЗАО «Желдорипотека» взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 366316 руб., исходя из расчета <данные изъяты>, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день в указанный период просрочки исполнения обязательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на небольшой период просрочки, наличие ответственности перед другими участниками долевого строительства и то, что дополнительное отвлечение денежных средств негативно сказывается как на имущественном положении компании, так и на интересах иных участников долевого строительства, перед которыми ответчик несет ответственность.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 ГК РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, а также указанных выше обстоятельств, с учетом периода просрочки, причин, способствующих такой просрочке, отсутствия доказательств наступления негативных последствий для истца неисполнением обязательств ответчиком, считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 220 000 руб., неустойка как мера ответственности не должна служить средством обогащения.

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 220 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда также имеет правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периода просрочки неисполнения обязательства, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить ему неустойку.

В добровольном порядке требования истца, как и после предъявления в суд настоящего иска, ответчиком удовлетворены не были.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, при установлении судом нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, суд взыскивает штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110500 руб. (220 000 руб. + 1000 руб.)/ 2, снизив его до 60 000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом размера взысканной судом неустойки.

При этом, исходя из правил ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Желдорипотека» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по отправке требования о передаче квартиры в размере 183,79 руб., расходов по отправке телеграммы с целью повторного принятия квартиры в размере 487,10 руб., признанные судом необходимыми.

Требование истца о взыскании расходов за составление акта осмотра в размере 4500 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом, впротивовес требованиям ст. 94 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств необходимости несения расходов в рамках рассматриваемого спора.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 7163,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Майорова А.О. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Майорова А.О. неустойку в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 670,89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Майорова А.О. отказать.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» госпошлину в доход государства путем зачисления в местный бюджет в сумме 7163,16 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                М.В. Хорошевская

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.