Решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства № 2-2229/2017

                                                                                                            Дело № 2-2229/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                                                        29 сентября 2017 года

Кировский районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инновационно –технический центр» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Р.Э.ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Инновационно –технический центр» (далее –ООО «ИТЦ») в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление истца о признании за ним права собственности на квартиру с проектным номером <данные изъяты> в осях <данные изъяты> общей площадью 64,68 кв.м., расположенную по адресу: город казань, улица <адрес>. Кроме того. Данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 40 000 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Поскольку квартира до настоящего времени истцу не передана, Р.Э.ФИО2 обратился в суд и просит взыскать с ответчика неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вступления решения в законную силу) в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, сославшись на несоразмерность заявленных требований последствиям нарушенного права.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Р.Э.ФИО2 к ООО «ИТЦ», постановлено: признать за истцом право собственности на квартиру с проектным номером II/6 в осях <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>м., расположенную по адресу: <адрес>, улица <адрес>, взыскать с ООО «ИТЦ» в пользу Р.Э.ФИО2 <данные изъяты> неустойки за нарушение срока передачи гражданину объекта долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины и 20 000 рублей штрафа.

Согласно части 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда не обжаловано вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени объект долевого строительства в виде квартиры с проектным номером <данные изъяты> в осях <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>м. истцу не передал, Р.Э.ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, заявив о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факта того, что спорная квартира истцу до настоящего времени не передана, при этом, к заявленной сумме неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения застройщиком обязательств по передаче квартиры истцу, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд считает необходимым уменьшить заявленную сумму неустойки до указанного выше размера.

Расходы по оплате госпошлины в силу статей 98, 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании выше изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инновационно –технический центр» в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойки.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с ООО «Инновационно –технический центр» в доход бюджета муниципального образования города Казани <данные изъяты> государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья                                                                                              Г.Р.Хамитова