Решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства № 02-2016/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Керефовой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

2016/2016 по иску Кабанова Г. Б. к ООО «Полир М» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

истец Кабанов Г.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Полир М» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать объект долевого строительства участникам долевого строительства не позднее первого квартала 2014 года, однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 735 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000 руб. 00 коп., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Кабанов Г.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Полир М» по доверенности Кулагин Н.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Кабанова Г.Б. по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 55-56), в случае удовлетворения иска просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч.ч.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полир М» (застройщик) и Кабановым Г.Б.

(участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (далее – договор), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный трехэтажный сблокированный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики по проекту: условный номер № (л.д. 16-24).

Из п. 1.7 договора следует, что срок передачи застройщиком квартиры – I квартал 2014 года.

В силу положений п. 2.1 договора цена договора составляет 3 176 800 руб. 00 коп. Цена договора определена исходя из произведения стоимости одного квадратного места равной 88 000 руб. 00 коп. и проектной площади квартиры, указанной в п. 1.4 договора.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).

В установленный договором срок (I квартал 2014 года) ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передал.

На основании акта осмотра объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ истцом при осмотре были выявлены следующие дефекты квартиры: отсутствуют розетки, электрическая разводка, выключатели, щиток не открывается, отсутствует гидроизоляция, отсутствует стяжка пола в кладовке, в некоторых частях комнаты отсутствует оштукатуривание поверхности стен и потолка, звонок не работает, на балконе неубранный мусор (л.д. 34).

В соответствии с п. 2.13 Проектной декларации по строительству многоквартирных трехэтажных сблокированных жилых домов №, № по адресу: <адрес> должны быть выполнены следующие работы: установка пластиковых стеклопакетов, остекление балконов и лоджий, установка радиаторов отоплений, установка запорной регулирующей арматуры и приборов учета, установка гидроизоляции и стяжки полов в санузлах электрическая разводка с установкой розеток и выключателей, оштукатуривание бетонных поверхностей стен и потолков, поверхностей стен межкомнатных перегородок, выравнивающая стяжка полов жилых комнат и кухонь.

Согласно п. 3.1.6, 3.1.7 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру в срок, указанный в п. 1.7 настоящего договора, по акту приема-передачи квартиры. Квартира передается в соответствии с требованиями настоящего договора, градостроительных и технических регламентов, проектной документации. А также иными обязательными требованиями. В случае несоответствия квартиры требованиям настоящего договора, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества квартиры, и при наличии документально подтвержденных и обоснованных недостатков, которые делают квартиру непригодной для проживания, застройщик обязан по требованию участника долевого строительства осуществлять безвозмездное устранение таких недостатков.

Поскольку обнаруженные при осмотре квартиры истцом недостатки делали квартиру непригодной для проживания, в силу положений п. 3.1.7 договора у ответчика возникла обязанность по безвозмездному устранению указанных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по иску Кабанова Г.Б. к ООО «Полир М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в Гагаринском районном суде г. Москвы истец Кабанов Г.Б. и ответчик ООО «Полир М» заключили мировое соглашение, согласно которому стороны договорились о следующем: ответчик обязался оплатить истцу часть заявленных в исковом заявлении требований в размере 120 000 руб. 00 коп., из которых: 80 000 руб. 00 коп.

– неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 руб. 00 коп. – штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 44). Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ данное мировое соглашение, заключенное между истцом Кабановым Г.Б. и ответчиком ООО «Полир М», утверждено (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию об оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.

28-32).

Согласно письменному отзыву ответчика объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договор срок по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, а именно: необходимости получения новых технических условий на производство и присоединение инженерных сетей территории застройки ответчика, появлению неучтенных ранее нормативных требований к проектным решениям, необходимости уточнения (корректировки) ответчиком проектной документации, получению дополнительных согласований и разрешений, удорожанию строительства и присоединения инженерных сетей к магистралям, внесению соответствующих изменений в договоры подрядов по прокладке инженерных сетей. Суд не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку данные обстоятельства возникли у ответчика до заключения договора долевого строительства с истцом, ответчик имел возможность установить в договоре разумный срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что задержка строительства имела место по объективным причинам. Суд исходит из того, что приведенные ответчиком (застройщиком) обстоятельства не могут являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности, однако они являются основанием для уменьшения размера штрафных санкций, возлагаемых на застройщика, и учитывается судом при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Истец представил расчет неустойки, согласно которому он просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 735 руб.

00 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 5), поскольку он математически верный, составлен в соответствии с положениями закона и условиями договора.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменном отзыве на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого участия, указанную в договоре долевого участия, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 30 000 руб. 00 коп.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства – о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, 5 000 руб.00 коп.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, что составляет 17 500 руб. 00 коп. (30 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) /2).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 3 000 руб. 00 коп.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно – 1 400 руб. 00 коп.

(1 100 руб.00 коп. + 300 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Кабанова Г. Б. к ООО «Полир М» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полир М» в пользу Кабанова Г. Б. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 30 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) в размере 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Полир М» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 1 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Голованов.