Решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства № 02-0592/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2015 года г.

Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Колмыковой И.Б., при секретаре Лупаниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-8047\14 по

иску Пахомовой Л. Е. к ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пахомова Л. Е. обратилась с иском в суд к ответчику ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в его обоснование, что 08 сентября 2010 года между Закрытым акционерным обществом «Группа компаний «Жилищный капитал» (Застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭФФЕКТ» (Участник долевого строительства) был заключен Договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, ***, права по которому зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством. В состав объектов долевого строительства по вышеназванному договору, согласно приложения №1 к договору, в том числе входит квартира условный номер кв. ***, расположенная - ***, количество комнат 1, общая площадь 42,1 стоимостью 1 226 427,92 рублей. Согласно пункта 1.3. договора «Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома – 31 декабря 2011 года». Согласно пункта 1.4.

договора «Срок передачи объекта строительства - не позднее 30 июня 2012 года». В соответствии с Платежным поручением №41 от 17 февраля 2011 года ООО «ЭФФЕКТ» произвело отплату в размере 99 993 202,76 рублей на счет ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», согласно назначению платежа - оплата по Договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по указанному адресу, жилой дом №*** согласно перечню квартир, в который входит и квартира № ***.

Таким образом, Участник долевого строительства 17 февраля 2011 года выполнил перед Застройщиком в полном объеме обязательства по оплате за квартиру, расположенную в доме по указанному адресу.

30 мая 2011 года между ООО «ЭФФЕКТ» и нею (Приобретатель прав) был заключен Договор уступки права требования №88, в соответствии с котором она приобрела все права Участника долевого строительства, вытекающие из Договора № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по указанному адресу. Права по Договору уступки права требования №88 зарегистрированы в установленном законом порядке.

7 июля 2011 года она исполнила в полном объеме обязательство по оплате стоимости уступленных прав, в связи с чем является полноправным Участником долевого строительства по Договору № *** от 08 сентября 2010 года и вправе была рассчитывать, что Застройщик исполнит обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок - не позднее 30 июня 2012 года.

01 декабря 2011 года между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и нею заключено Дополнительное соглашение к Договору № *** от 08 сентября 2010 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по указанному адресу, в соответствии с которым, по инициативе Застройщика в Договор были внесены следующие изменения: пункт 1.3. Договора изложен в следующей редакции «Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома – 30 июня 2012 года.»; первый абзац пункта 1.4.

Договора изложен в следующей редакции «После окончания строительства и получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, Застройщик передает Участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 сентября 2012 года.» Таким образом, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию был продлен на 6 месяцев, а срок передачи объекта на 3 месяца от ранее установленных Договором № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, и она соответственно рассчитывала, что Застройщик перенеся сроки передачи, исполнит свои обязательства хотя бы в эти сроки.

Однако в установленный договором срок («… не позднее 30 сентября 2012 года.»), Застройщик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, направив письмо №*** от 28 июня 2013 года, которым исполнительный директор ООО «ТДН «Жилищный капитал», действующий по доверенности от имени ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», информировал о завершении строительства и начале заселения с 15 июля 2013 года и предлагал прибыть для подписания документов о принятии объекта, но и этот срок оказался не действительным, поскольку ей сообщили, что объект еще даже не принят в эксплуатацию. Лишь 26 марта 2014 года письмом №*** ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» уведомило ее о необходимости приступить к приемке квартиры с 4 апреля 2014 года. Учитывая наличие обнаруженных при осмотре недостатков в качестве строительно-монтажных работ, передача затянулась до 31 мая 2014 года. Дата получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома вместо установленного договором срока – 30 июня 2012 года состоялась только 6 сентября 2013 года, то есть с просрочкой на 1 год 2 месяца и 6 дней.

31 мая 2014 года между нею и ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» был подписан акт приема - передачи квартиры, являющейся предметом договора и расположенной по вышеуказанному адресу.

Таким образом, установленный договором срок на передачу объекта «не позднее 30 сентября 2012 года» Застройщиком не был соблюден, и по состоянию на 31 мая 2014 года Застройщик нарушил срок на 607 дней или на 1 год и 8 месяцев.

Истец полагает, что имеет место ненадлежащего исполнения пунктов 1.3.

и 1.4., устанавливающих сроки исполнения обязательств по получению разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома – 30 июня 2012 года и передачи Участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 сентября 2012 года, в связи с чем Застройщик должен уплатить ей, как Участнику долевого строительства пеню.

Учитывая, что срок просрочки составил 607 дней, цена квартиры составляет 1 226 427,92 рублей, а ставка рефинансирования Центрального банка России на настоящий момент согласно указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" составляет 8,25% годовых, то расчет неустойки по 30 мая 2014 года составит: 1 226 427,92*8,25/100/300*2=674,53 рублей в день; 674,53 * 607=409 439,71руб Действиями застройщика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 50 000 рублей.

В адрес Застройщика она направила претензию от 4 июля 2014 года, по итогам рассмотрения которой ей направлен ответ, согласно которому ответчик признает факт нарушения обязательств со стороны Застройщика, но не содержит каких - либо предложений по выплате предусмотренной законодательством неустойки и компенсации морального вреда, указанных в претензии.

До настоящего времени никаких реальных действий по ответу на претензию ответчиком не произведено.

Указанные Застройщиком причины просрочки исполнения договора не являются уважительными и возникли в связи бездействием либо несвоевременными действиями Застройщика в ходе исполнения обязательств по Договору № *** от 08 сентября 2010 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Застройщик обязан был действовать с должной степенью осмотрительности и добросовестности при создании и исполнении обязательств, в том числе и при выборе подрядной организации. Застройщик как предприниматель, обязан планировать свою производственную деятельность, в том числе и деятельность по своевременному изысканию денежных средств для исполнения в срок принятых на себя обязательств.

Основанием срыва сроков строительства и передачи объекта явились нарушения, допущенные Застройщиком при оформлении прав на земельный участок, на котором осуществлялось строительство, а именно факт неуплаты Застройщиком стоимости права использования земельного участка в виде вовлечения их в хозяйственный оборот и застройки объектами жилищного назначения, социальной и инженерной инфраструктуры, которая составила 953 150 116,00 рублей, и как следствие последовавший иск, со стороны уполномоченного государственного органа.

Судебный иск в октябре 2010 года был предъявлен Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ ФАУГИ) к ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства овощных культур Россельхозакадемии (ГНУ ВНИИССОК), Министерству строительного комплекса Московской области (Минмособлстрой), ООО «ПСЛ-12». Данный иск был рассмотрен Арбитражным судом Московской области (

дело №А41-38694/10 материалы на сайте суда

***), и в рамках него заключено мировое соглашение утвержденного определением от 7 июня 2011 года.

Изучив мировое соглашение, утвержденное определением от 7 июня 2011 года Арбитражного суда Московской области, видно, что ТУ ФАУГИ обратился с иском и просил признать недействительными (ничтожными) договора аренды и субаренды, вышеупомянутого земельного участка, на котором в том числе возводится дом №***. Основанием подачи данного иска явились нарушения, допущенные при выделении данного участка выразившиеся в неуплате пользователем в государственный бюджет стоимости права использования Земельных участков в виде вовлечения их в хозяйственный оборот и застройки объектами жилищного назначения, социальной и инженерной инфраструктуры, которая составила 953 150 116,00 рублей.

Истец полагает, что именно в связи с данным нарушением Застройщик обязался выплатить обязательство и сохранить права на участок, согласно пункта 5 мирового соглашения «5.В счет оплаты стоимости права использования Земельных участков, Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Жилищный капитал» обязуется передать в собственность Российской Федерации помещения общей площадью 10 824,3 кв.м в объектах недвижимости, возводимых на Земельных участках, в том числе 62 квартиры общей площадью 4 704.3 кв. м и здание нежилого назначения общей площадью 6 120,0 кв.м. Размер рыночной стоимости прав на передаваемые объекты недвижимости определен на основании отчета и составляет 954 000 000,00 руб.», то есть видно, что неуплаченная сумма стоимости права использования земельного участка, в виде вовлечения их в хозяйственный оборот и застройки объектами жилищного назначения, социальной и инженерной инфраструктуры в размере 953 150 116,00 рублей и сумма, на которую Застройщик передает истцу недвижимое имущество - 954 000 000,00 руб. фактически тождественны и получается, что на 2010 год (момент подачи иска -по истечении 4 лет с даты заключения договоров) стоимость права использования Земельных участков не была уплачена ни по договору аренды земельного участка № *** от 03.03.2006, заключенному между Государственным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства овощных культур» и Министерством имущественных отношений Московской области, ни по договору субаренды земельного участка от 14.11.2006 № 04-733/06, заключенному между Государственным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства овощных культур» и ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал».

Осуществляя свою деятельность, Застройщик в соответствии с обычаями

делового оборота и действующим законодательством должен был действовать с

той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и должен принять все меры для надлежащего исполнения обязательства, а следовательно заключая договор субаренды, Застройщик должен был проверить все правовые риски, включая вопрос уплаты стоимости права пользования, однако, судя по наличию иска, и последующее заключение мирового соглашения, Застройщик это не проверил, был вовлечен в судебный спор, и в связи, с чем понес незапланированные расходы, а также потерял время, также Застройщику было заморожено финансирование, о котором он пишет в своем письме №136/ТДН от 26 апреля 2012 года, что сказалось на сроках строительства и стало причиной грубого неисполнения обязательств перед дольщиками, в том числе перед нею.

Таким образом, считает, что нарушение обязательств Застройщиком по сдаче объекта в установленные сроки произошло по вине Застройщика, а именно в связи с действиями либо бездействием указанными выше, а следовательно влекут последствия для Заказчика установленные в договоре и законодательстве.

Просит суд взыскать с Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Жилищный капитал» в ее пользу 689 159 (Шестьсот восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 51 коп., в том числе: пеню в размере 409 439 (Четыреста девять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 71 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей; штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 229 719 (Двести двадцать девять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 80 коп.

Истец Пахомова Л.Е. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Статьей 34 ГПК РФ определен состав лиц, участвующих в деле. Лицами, участвующими в деле, являются, в частности, стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Представитель ответчика ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства заблаговременно извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, полученной сотрудником компании, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений на иск не представил.

В соответствии с п. 3 статьей 167 ГПК РФ неявка в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком является юридическое лицо – организация, и при невозможности участия в судебном заседании ее представителя, ответчик не только может, но и обязан направить в суд представителя.

Кроме того, руководитель организации сам может прибыть в суд, а решение проблемы с участием представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда.

Также суд учитывает положения ст. 6.1 ГПК РФ, в соответствии с которой судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки, положения ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, что также позволяет суду рассмотреть

дело в отсутствии

ответчика и его представителя.

Поскольку представитель истец настаивал на рассмотрении дела по существу суд, признав причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив в судебном заседании письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу, приходи к следующему.

К отношениям между застройщиком и участником долевого строительства, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 цитируемой статьи.

Согласно ст. 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что 08 сентября 2010 года между Закрытым акционерным обществом «Группа компаний «Жилищный капитал» (далее Застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭФФЕКТ» (далее Участник долевого строительства) был заключен Договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, ***.

Права по данному договору в соответствии с требованием законодательства зарегистрированы Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 22 сентября 2010 года, за №*** (л.д.8-12).

В состав объектов долевого строительства по вышеназванному договору, согласно приложения №1 к договору, в том числе входит квартира условный номер кв. ***, расположенная - ***, количество комнат 1, общая площадь 42,1 стоимостью 1 226 427,92 рублей (л.д.13-17).

Согласно пункта 1.3. договора «Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома – 31 декабря 2011 года». Согласно пункта 1.4. договора «Срок передачи объекта строительства - не позднее 30 июня 2012 года».

В соответствии с Платежным поручением №41 от 17 февраля 2011 года ООО «ЭФФЕКТ» произвело отплату в размере 99 993 202,76 рублей на счет ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», согласно назначению платежа - оплата по Договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу Московская область, Одинцовский район *** согласно перечню квартир, в который входит и квартира №*** стоимостью 1 226 427,92 рублей (л.д.25).

Таким образом, Участник долевого строительства 17 февраля 2011 года выполнил перед Застройщиком в полном объеме обязательства по оплате за квартиру, расположенную в доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, *** - ***, условный номер кв. ***, количество комнат 1, общая площадь 42,1 стоимостью 1 226 427,92 рублей.

30 мая 2011 года между ООО «ЭФФЕКТ» и Пахомовой Л. Е. (Приобретатель прав) был заключен Договор уступки права требования №88, в соответствии с котором я приобрела все права Участника долевого строительства, вытекающие из Договора № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, ***, в части квартиры условный номер №***, расположенной в секции ***, количество комнат 1, общая площадь 42,1, стоимостью 1 226 427,92 рублей (л.д.18-21).

Права по Договору уступки права требования №88 в соответствии с требованием законодательства зарегистрированы Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество «29» июня 2011 года, за №***.

7 июля 2011 года, Пахомова Л.Е. исполнила в полном объеме обязательство по оплате стоимости уступленных прав на счет ООО «ЭФФЕКТ», согласно платежного поручения №491 (л.д.26).

Таким образом, Пахомова Л.Е. является полноправным Участником долевого строительства по Договору № *** от 08 сентября 2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в части вышеуказанной квартиры, и соответственно, вправе была рассчитывать, что Застройщик исполнит обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок - не позднее 30 июня 2012 года.

01 декабря 2011 года между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Пахомовой Л. Е. было заключено Дополнительное соглашение к Договору № *** от 08 сентября 2010 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, ***, в соответствии с которым, по инициативе Застройщика в Договор были внесены следующие изменения: - пункт 1.3. Договора изложен в следующей редакции «Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома – 30 июня 2012 года.»; - первый абзац пункта 1.4. Договора изложен в следующей редакции «После окончания строительства и получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, Застройщик передает Участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема- передачи не позднее 30 сентября 2012 года.» (л.д.24).

Таким образом, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию был продлен на 6 месяцев, а срок передачи объекта на 3 месяца от ранее установленных Договором № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что рассчитывала, что Застройщик перенеся сроки передачи, исполнит свои обязательства хотя бы в эти сроки, однако в установленный договором срок («… не позднее 30 сентября 2012 года.»), Застройщик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил.

Изложенные доводы истца нашли свое подтверждение, поскольку из направленного в адрес истца письма №*** от 28 июня 2013 года, усматривается информация о завершении строительства и начале заселения с 15 июля 2013 года, предлагается прибыть для подписания документов о принятии объекта (л.д.27).

Однако, после получения данного письма, Пахомова Л.Е. явилась в офис для решения вопроса принятия объекта по акту приема-передачи, однако там заявили, что объект еще даже не принят в эксплуатацию. На ее вопросы о причинах введения в заблуждения ничего пояснить не смогли и лишь 26 марта 2014 года письмом №*** ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» уведомило ее о необходимости приступить к приемке квартиры с 4 апреля 2014 года (л.д.28).

Согласно письма ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» №*** от 28 мая 2014 года, передача затянулась до 31 мая 2014 года (л.д.31).

Дата получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома вместо установленного договором срока – 30 июня 2012 года состоялась только 6 сентября 2013 года, то есть с просрочкой на 1 год 2 месяца и 6 дней.

31 мая 2014 года между Пахомовой Л.Е. и ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» был подписан акт приема - передачи квартиры, являющейся предметом договора и расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, *** - ***, условный номер кв. *** (л.д.203).

Таким образом, установленный договором срок на передачу объекта «не позднее 30 сентября 2012 года» Застройщиком не был соблюден, и по состоянию на 31 мая 2014 года Застройщик нарушил срок на 607 дней, что составляет 1 год и 8 месяцев.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения со стороны Застройщика условий Договора № *** от 08 сентября 2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, *** (с учетом Дополнительного соглашения), а именно ненадлежащего исполнения пунктов 1.3. и 1.4., устанавливающих сроки исполнения обязательств по получению разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома – 30 июня 2012 года и передачи Участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 сентября 2012 года.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 10 ФЗ-214 РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - «В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки». Таким образом, помимо неустойки Участник долевого строительства вправе взыскать иные убытки, например убытки в виде расходов от аренды жилого помещения на время просрочки.

В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.» Кроме того, согласно ст. 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право на взыскание морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения предпринимателем – Застройщиком прав потребителя.

Таким образом, анализируя вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что Застройщик должен уплатить истцу, как Участнику долевого строительства пеню.

Учитывая, что срок просрочки составил 607 дней, цена квартиры составляет 1 226 427,92 рублей, а ставка рефинансирования Центрального банка России на настоящий момент согласно указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" составляет 8,25% годовых, то расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: на период 30 мая 2014 года (1 226 427,92*8,25/100/300*2=674,53 рублей в день; 674,53 * 607=409 439,71 руб. 00 коп.).

Исходя из данного расчета истец в адрес Застройщика направила претензию от 4 июля 2014 года., как по почте квитанция 00697 от 4 июля 2014 года, так и вручена нарочно, что подтверждается отметкой о приеме вх. №1942- 07/ЖК от 4 июля 2014 года (л.д.32-35).

Из ответа на претензию №*** от 23 июля 2014 года усматривается готовность ответчика к досудебному урегулированию спора, между тем, данный ответ Застройщика, по сути, признает факт нарушения обязательств со стороны Застройщика не содержит каких - либо конкретных предложений по выплате предусмотренной законодательством неустойки и компенсации морального вреда, указанных в претензии (л.д.36).

Согласно пункту 21 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон».

При этом суд отмечает, что сроки исполнения обязательств Застройщика по передаче объекта один раз переносились по инициативе Застройщика и были закреплены Дополнительным соглашением, и кроме того еще дважды Застройщик, в нарушение условий договора, просто уведомлял о переносе сроков даже, не согласовывая данное обстоятельство с Участником долевого строительства.

Суд полагает, что указанные Застройщиком причины просрочки исполнения договора не являются уважительными и возникли в связи бездействием либо несвоевременными действиями Застройщика в ходе исполнения обязательств по Договору № *** от 08 сентября 2010 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Так в частности причины переноса сроков, указанные в письме Застройщика №136/ТДН от 26 апреля 2012 года, а именно ссылка на факт замены Застройщиком подрядной организации, вызванной низкими темпами строительства, а также продолжительными переговорами с кредитными организациями в целях привлечения дополнительного финансирования, противоречат обязательствам Застройщика, установленным договором и законодательством (л.д.29).

Данное утверждение Застройщика противоречит пункту 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г. согласно которого от уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.» Так, деятельность Застройщика по привлечению денежных средств и строительству Объекта в рамках договора, является предпринимательской деятельностью, и в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке». Осуществляя деятельность, Застройщик согласно ст. 401 ГК РФ должен был действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и оно признается невиновным в нарушении обязательств, если приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ссылка в ответах в адрес Пахомовой Л.Е. на несоблюдение сроков работ подрядчиком и отсутствие необходимых у Застройщика денежных средств, по мнению суда является неправомерной, так как согласно пункта 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иными словами, Застройщик обязан был действовать с должной степенью осмотрительности и добросовестности при создании и исполнении обязательств, в том числе и при выборе подрядной организации. Если подрядная организация выбранная Застройщиком не соблюдает установленные сроки строительства, ответственность за ее действия и бездействия несет исключительно Застройщик ее привлекший, и не осуществивший оценку ее возможностей по исполнению строительно-монтажных работ.

Более того, Застройщик как предприниматель, обязан планировать свою производственную деятельность, в том числе и деятельность по своевременному изысканию денежных средств для исполнения в срок принятых на себя обязательств.

Последующая ссылка Застройщика в своем письме №06-01/ТДН от 25 января 2013 года на то, что своевременному завершению строительно-монтажных работ Объекта помешало строительство автомагистрали, и изъятие земельного участка как указано «согласно Распоряжению от 28 сентября 2009 года №365-р Министерства транспорта РФ» (л.д.30), не может быть признана судом правомерной, более того, данное обстоятельство, при сопоставлении двух дат, а именно, даты данного распоряжения - 28 сентября 2009 года, и 08 сентября 2010 года - дату заключения Договора № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома между Застройщиком и Участником долевого строительства, не соответствует действительности, поскольку исходя из содержания данных документов усматривается, что Застройщик пытается убедить Участника долевого строительства в проведении последним комплекса проектных и изыскательских работ, что проводится согласование проекта, заключаются договоры с участниками долевого строительства, и что Застройщик не знает о существовании данного распоряжения, его последствиях для объекта строительства и сроков строительства.

Между тем, через год после подписания данного распоряжения Застройщик заключает договор участия в долевом строительстве и начинает привлекать денежные средства, осознавая все риски строительства которые могут возникнуть в связи с данным распоряжением, в том числе и сроки сдачи Объекта.

При этом, земельный участок (ни в части, ни полностью) не изымался у Застройщика, о чем имеется ответ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и выписка из государственного реестра прав на недвижимое имущество. Так я, письмом от 25 октября 2013 года обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с запросом, изымался ли данный участок - Кадастровый номер - *** , Площадь земельного участка - 155 000 кв. м. (как указано в проектной декларации Застройщика на момент начала строительства), у Застройщика (полностью либо в части) (л.д.38-39).

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ответило мне письмо №РС-1/01-05-5996/13 от 16 января 2014 года, что на момент ответа данная информация о земельном участке актуальна, то есть, не менялась.

Судом также установлено, что с аналогичным запросом относительно изъятия земельного участка (письмо от 7 ноября 2013 года) Пахомова Л.Е.

обратилась в Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации, на что был получен ответ от Государственной Компании «Российские автомобильные дороги» (Государственная Компания «Автодор») №17085-03 от 19 декабря 2013 года, в пункте 1 данного письма указано, что данный земельный участок (как полностью, так и в части) у Застройщика не изымался (л.д.200-201).

Также в письме Государственной Компании «Российские автомобильные дороги» указано, что каких либо переговоров между Государственной Компанией и ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» не проводилось.

Судом установлено, что одним из оснований срыва сроков строительства и передачи объекта явились нарушения, допущенные Застройщиком при оформлении прав на земельный участок, на котором осуществлялось строительство, а именно факт неуплаты Застройщиком стоимости права использования земельного участка в виде вовлечения их в хозяйственный оборот и застройки объектами жилищного назначения, социальной и инженерной инфраструктуры, которая составила 953 150 116,00 рублей, и как следствие последовавший иск, со стороны уполномоченного государственного органа.

Как усматривается из письменных материалов дела, в октябре 2010 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ ФАУГИ) обратился в суд с иском к ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства овощных культур Россельхозакадемии (ГНУ ВНИИССОК), Министерству строительного комплекса Московской области (Минмособлстрой), ООО «ПСЛ-12», который был рассмотрен Арбитражным судом Московской области (

дело №А41-38694/10) и в рамках него заключено мировое соглашение

утвержденного определением от 7 июня 2011 года (л.д.205-215).

Из данного определения усматривается, что ТУ ФАУГИ обратился с иском и просил признать недействительными (ничтожными) договоры аренды и субаренды, вышеупомянутого земельного участка, на котором в том числе возводится дом №***, а основанием подачи данного иска явились нарушения, допущенные при выделении данного участка, выразившиеся в неуплате пользователем в государственный бюджет стоимости права использования Земельных участков в виде вовлечения их в хозяйственный оборот и застройки объектами жилищного назначения, социальной и инженерной инфраструктуры, которая составила 953 150 116,00 рублей.

Истец полагает, что именно в связи с данным нарушением Застройщик обязался выплатить обязательство и сохранить права на участок, согласно пункта 5 мирового соглашения «В счет оплаты стоимости права использования Земельных участков, Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Жилищный капитал» обязуется передать в собственность Российской Федерации помещения общей площадью 10 824,3 кв.м. в объектах недвижимости, возводимых на Земельных участках, в том числе 62 квартиры общей площадью 4 704.3 кв. м и здание нежилого назначения общей площадью 6 120,0 кв.м. Размер рыночной стоимости прав на передаваемые объекты недвижимости определен на основании отчета и составляет 954 000 000,00 руб.».

При этом, истец усматривает, что неуплаченная сумма стоимости права использования земельного участка, в виде вовлечения их в хозяйственный оборот и застройки объектами жилищного назначения, социальной и инженерной инфраструктуры в размере 953 150 116,00 рублей и сумма, на которую Застройщик передает истцу недвижимое имущество - 954 000 000,00 руб.

фактически тождественны и следовательно, на 2010 год (момент подачи иска, то есть по истечении 4 лет с даты заключения договоров) стоимость права использования Земельных участков не была уплачена ни по договору аренды земельного участка № *** от 03.03.2006, заключенному между Государственным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства овощных культур» и Министерством имущественных отношений Московской области, ни по договору субаренды земельного участка от 14.11.2006 № 04-733/06, заключенному между Государственным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства овощных культур» и ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал».

А осуществляя свою деятельность, Застройщик в соответствии с обычаями

делового оборота и действующим законодательством - ст. 401 ГК РФ, должен был

действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и должен принять все меры для надлежащего исполнения обязательства, а следовательно заключая договор субаренды, Застройщик должен был проверить все правовые риски, включая вопрос уплаты стоимости права пользования. Однако, судя по наличию иска, и последующее заключение мирового соглашения, Застройщик это не проверил, был вовлечен в судебный спор, и в связи, в связи с чем понес незапланированные расходы, а также потерял время, также Застройщику было заморожено финансирование, о котором он пишет в своем письме №136/ТДН от 26 апреля 2012 года, что сказалось на сроках строительства и стало причиной грубого неисполнения обязательств перед дольщиками, в том числе перед нею.

Суд соглашается с данными доводами истца, в связи с чем считает, что нарушение обязательств Застройщиком по сдаче объекта в установленные сроки произошло по вине Застройщика, а именно в связи с действиями либо бездействием указанными выше, а следовательно влекут последствия для Заказчика установленные в договоре и законодательстве.

Так, Застройщик должен уплатить Участнику долевого строительства, установленную законом пеню в указанном размере - учитывая, что срок просрочки составил 607 дней (1 год и 8 месяцев), пеня, исходя из вышеприведенного расчета, составляет - 409 439,71 руб.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Между тем, ответчиком, заблаговременно надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явившимся, не оспорено нарушение сроков передачи объекта истцу.

Суд считает заслуживающими внимания доводы истца, и при этом полагает, что отсутствуют основания для отсутствия освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта истцу, в связи с чем не считает необходимым применить положения ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

При этом, суд учитывая, что штрафная санкция в виде неустойки является способом обеспечения исполнения обязательства должником , направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и пришел к выводу, что размер предъявленных ко взысканию неустойки в заявленном объеме, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом фактически установленных обстоятельств, отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика, суд не находит оснований для снижении размера неустойки и полагает, что неустойка, рассчитанная в соответствии с действующим законодательством, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд не усматривает исключительности применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 45 указанного Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 46 данного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи, с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.).

Часть 1статьи 40 Конституции РФ гарантирует право на жилье.

Истец Пахомова Л.Е., как Участник долевого строительства, полностью оплатившая договорную сумму, вправе была получить квартиру в установленный договором срок, дабы воспользоваться гарантированным ей правом и удовлетворить законный интерес – приобретение собственного жилья в виде квартиры, со всеми вытекающими благами (независимость, уверенность, возможность регистрации себя и старшей дочери и т.д.). Вместо этого ее на 1 год и 8 месяцев лишили права владеть и пользоваться уже оплаченным жильем.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что действиями ответчика нарушены права истца, в связи с чем ей причинен моральный вред, так как в связи с этим она испытывала нравственные страдания.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с ветвлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя,

деловая репутация,

неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,

деловая репутация, неприкосновенность

частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

С учётом изученных судом обстоятельств дела суд установил, что действиями ответчика истцу Пахомовой Л.Е. причинены нравственные страдания, так как нарушение сроков предоставления квартиры имело место значительный период времени, что существенно нарушило планы и законные ожидания истца, причинило нравственные переживания, выразившиеся в беспокойствие за судьбу договора, а, следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий Пахомовой Л.Е., отсутствия для нее тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, суд считает правомерным определить в размере 20 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом (50 000 руб. 00 коп.), суд не находит.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.

46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, размер штрафа, взыскиваемого согласно положениям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей), составит 214 719 руб. 85 коп. (409 439,71+20 000,00): 50%).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, судом установлена несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для его уменьшения.

Учитывая, что по делу установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 70 000 руб. 00 коп. с учетом вышеприведенных правовых норм и положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства с ответчика ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в размере 7 298 руб. 40 коп. (6 898 руб.40 коп. за основное требование и 400 руб. 00 коп. за компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пахомовой Л. Е. к ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в пользу Пахомовой Л. Е. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30.09.2012 г. по 30.05.2014 г. в размере 409 439 руб. 71 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 70 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 499 439 (четыреста девяносто девять тысяч четыреста тридцать девять) руб. 70 коп.

Взыскать с ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в доход бюджета г.

Москвы государственную пошлину в размере 7 298 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья Колмыкова И.Б.

Мотивированное решение составлено 03.03.2015 г.