Решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта № 02-14727/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2016 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шумовой О. В., при секретаре Костине А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14727/16 по иску Мичурина ******, Мичуриной ******к ООО «БИТЦА – ИНВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, зачете суммы за увеличение площади объекта в счет неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «БИТЦА – ИНВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, зачете суммы за увеличение площади объекта в счет неустойки, мотивируя свои требования тем, что 05 марта 2014 года истцами и ООО «БИТЦА – ИНВЕСТ» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ******, южная часть микрорайона № 5 (жилой комплекс № 5), корпус 5.2, кв. 193 (№******). В соответствии с п. 4.1 Договора, передача квартиры ответчиком и принятие ее истцом осуществляется в течение шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2015 года. Цена договора составляет ******руб. 00 коп. Оплата произведена истцами в срок в полном объеме в соответствии с условиями договора. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года, измененным Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 26 августа 2016 года, в пользу истцов с ООО «БИТЦА – ИНВЕСТ» взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 03 июня 2016 года в размере ******руб., компенсация морального вреда в размере ****** руб., штраф в размере ******руб. 26 августа 2016 года истцами после устранения ответчиком обнаруженных недостатков в передаваемой квартире, был подписан акт – приема передачи и дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительства. В этот же день истцами в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за период с 04 июня 2016 года по 26 августа 2016 года. В ходе переговоров ответчику предлагалось заключить мировое соглашение о полном зачете вышеуказанной неустойки в размере ******руб. 84 коп. в счет обязательства истцов по уплате разницы между расчетной и окончательной площадью квартиры в размере ******руб. 60 коп. От заключения мирового соглашения ответчик отказался. 16 сентября 2016 года ответчик был уведомлен истцами о том, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство по уплате разницы между расчетной и окончательной площадью квартиры в размере ******руб. 60 коп. прекращено полностью зачетом части встречного требования истцом в ООО «БИТЦА – ИНВЕСТ». Согласно уведомлению, датой проведения зачета является дата получения ООО «БИТЦА – ИНВЕСТ» настоящего заявления, то есть 16 сентября 2016 года. Оставшуюся сумму в размере ****** руб. 24 коп. истцы просили перечислить на счет Мичурина А. В. В указанный в требовании срок ответчик не уплатил сумму неустойки. Как усматривается из условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, п. 4.1 договора установлена обязанность ООО «БИТЦА – ИНВЕСТ» передать квартиру истцам по акту приема – передачи не позднее 31 декабря 2015 года. Таким образом, истцы просят взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 04 июня 2016 года по 26 августа 2016 года в размере ******руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере ******руб. в пользу каждого истца, сумму штрафа, произвести зачет суммы в размере ******руб. 60 коп., подлежащей уплате за увеличение площади объекта долевого строительства, в счет взысканной с ответчика неустойки.

Истец Мичурин А. В., действующий также по доверенности в интересах истца Мичуриной К. А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Также возражал против снижения неустойки, о которой просил ответчик, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ООО "БИТЦА - ИНВЕСТ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. В письменном заявлении просил уменьшить подлежащую взысканию с ООО «БИТЦА – ИНВЕСТ» неустойку до ******рублей (л.д. 112 – 114).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что Мичурин А. В. и Мичурина К. А. выступают участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ******, южная часть микрорайона № 5 (жилой комплекс № 5), корпус 5.2, кв. 193, на основании договора N ******) участия в долевом строительстве от 05 марта 2014 года с объектом долевого строительства - квартирой общей проектной площадью 47,4 кв. м и условным номером 193.

Застройщиком указанного дома является ООО "БИТЦА - ИНВЕСТ" - Ответчик.

В соответствии с п. 4.1 Договора Застройщик обязуется передать квартиру в течение шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2015 года.

Истцы Мичурин А. В. и Мичурина К. А. оплатили цену договора в размере ****** рублей.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года, измененным Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 26 августа 2016 года, в пользу истцов с ООО «БИТЦА – ИНВЕСТ» взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 03 июня 2016 года в размере ******руб., компенсация морального вреда в размере ******руб., штраф в размере ******руб.

Как следует из материалов дела 26 августа 2016 года истцами после устранения ответчиком обнаруженных недостатков в передаваемой квартире, был подписан акт – приема передачи и дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительства. В этот же день истцами в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за период с 04 июня 2016 года по 26 августа 2016 года. В ходе переговоров ответчику предлагалось заключить мировое соглашение о полном зачете вышеуказанной неустойки в размере ******руб. 84 коп. в счет обязательства истцов по уплате разницы между расчетной и окончательной площадью квартиры в размере ******руб. 60 коп. От заключения мирового соглашения ответчик отказался.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок до 31.12.2015 г. предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Согласно ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку ; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков .

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Заявленная сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 04.06.2016 г. по 26.08.2016 г. в размере ******руб. 84 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом обстоятельств дела, просрочки исполнения обязательства, в связи с чем она должна быть снижена до ******руб.

Рассматривая требования истцов о зачете суммы по оплате стоимости увеличения площади квартиры встречным требованием об уплате ответчиком неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае, исходя из положений ГК РФ, которая предусматривает зачет только однородных обязательств, отсутствуют основания для зачета договорных санкций и основного денежного долга, т.к. они возникли из разных по существу гражданско-правовых обязательств и различны по своей юридической природе.

С учетом изложенного, суд считает требования истцов о зачете денежных средств являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также, истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики дал судам общей юрисдикции необходимые разъяснения по вопросам применения норм материального права законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения с участием потребителей, а также по отдельным процессуальным особенностям рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства дел о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в названного Постановления - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из преамбулы о защите прав потребителей и Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части общих положений, а именно в части компенсации морального вреда и возложении обязанности по выплате штрафа.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря . N 10 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 25 октября . N 10, от 15 января . N 1, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановления N 17 разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда ******руб. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда всего в размере ******рублей, то с ответчика в пользу истцов в равных долях надлежит взыскать штраф в размере ************рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ****** руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мичурина ******, Мичуриной ****** к ООО «БИТЦА – ИНВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, зачете суммы за увеличение площади объекта в счет неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИТЦА – ИНВЕСТ» в пользу Мичурина ******, Мичуриной ******в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ****** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ******руб. 00 коп., штраф в размере ******руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БИТЦА – ИНВЕСТ» в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ****** руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О. В. Шумова