Решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве № 02-7988/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 года город Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Л.В. Устюговой, при секретаре Моргоевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7988/15 по иску Н* Н* к Закрытому

акционерному обществу «Язовская Слобода Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Н.Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Язовская Слобода Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является участником долевого строительства № 9/13/МД 13.06.2013 г. на основании Договора № 9-17-198-У1 уступки прав и обязанностей Участника долевого строительства от 09.10.2013 г. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей проектной площадью 79,81 кв.м. и условным номером *, находящаяся в секции № *, на * этаже.

В соответствии с п. 1.1 Договора № 9/13/МД от 13.06.2013 Застройщик обязуется передать объект долевого строительства не позднее 30 декабря 2014 г. До настоящего времени предусмотренный договором объект долевого строительства истцу не передан.

Период нарушения Ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, с учетом уточнения Истцом требований по иску, с 31.12.2014 г. по 02.12.2015 г., составляет 336 календарных дней, что является критичным для истца.

Согласно расчету, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за указанный период, составляет * руб.

Из-за невыполнения ответчиком своих обязательств истец испытывал нравственные переживания. Истец приобретал объект долевого строительства, в том числе за счет заемных средств банка по кредитному договору №* от 09.10.2013 г. с суммой ежемесячного платежа по которому *, для улучшения жилищных условий и планировал своевременно принять объект и проживать в нем.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере * руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере * руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере * руб.

Истец Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал в части, в обоснование указал, что задержка в завершении работ произошла по вине третьих лиц, что привело к невозможности исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства в срок, установленный договором. Учитывая компенсационную природу неустойки, размер процентной ставки начисления пени, период просрочки, считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа. Также считает завышенными размер компенсации морального вреда и сумму расходов на оплату услуг представителя.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Н.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 «Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст. 6 «Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 октября 2013 года между истцом и ООО «МД Групп» был заключен Договор № 9-17-198-У1 уступки прав и обязанностей Участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № 9/13/МД от 13.06.2013. Обязательства по оплате цены уступаемых прав и обязанностей по указанному Договору уступки в размере * рублей истец исполнил в установленные договором сроки. Факт оплаты истцом полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается. До настоящего времени предусмотренный договором объект долевого строительства истцу не передан.

Период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу – с 31.12.2014 г. по 02.12.2015 г. и составляет 336 календарных дней, что является критичным для истца.

Поскольку неустойка рассчитывается из цены объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве, уплаченной первоначальным участником долевого строительства, то неустойка подлежит расчёту от суммы в размере * руб.

Неустойка за указанный период составляет *., исходя из следующего расчета: (* (Цена по договору участия в долевом строительстве) * 336 (календарных дней) * 8,25 %) /300) * 2.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить им неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы недопустимо снижение неустойки ниже определенных пре

делов, определяемых соразмерно величине учетной ставки

Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. за № 7-0), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и то обстоятельство, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, вместе с тем, учитывая, что требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а, также принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, суд считает возможным снизить неустойку до * рублей.

Согласно ст. 15 Закона ОФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В постановлении № 17 от 28.06.2012 г. Пленум ВС РФ указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда * рублей, поскольку из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по договору истец испытывали нравственные страдания.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, ему был причинен моральный вред, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда * рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ЗАО «Язовская Слобода Инвест» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * руб. (* руб. + * руб.) /2.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме * руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Учитывая степень сложности настоящего дела, объем выполненных представителем истца работ, количество судебных заседаний по делу, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере * рублей и * руб. в счет оплаты услуг нотариуса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требования, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу государства в размере * рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Н* Н* к Закрытому Акционерному обществу «Язовская Слобода Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Язовская Слобода Инвест» в пользу Н* Н* неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере * рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере * рублей, штраф в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме * руб., а всего взыскать сумму в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Язовская Слобода Инвест» в доход госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

|Судья: |Л.В. Устюгова | ----------------------- -2- --.