Решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда № 02-4907/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Устюговой Л.В., при секретаре Медведевой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4907/16 по иску Васильева * к обществу с ограниченной ответственностью «Истринские дали» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Истринские дали» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что 24 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры жилого дома № ***в отношении объекта долевого строительства в жилом комплексе «Новые Снегири», расположенного по адресу*, на земельном участке площадью 404 460 кв. м. с кадастровым номером ***. В соответствии с условиями вышеназванного договора ответчик обязался после окончания строительства передать в собственность истца объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру № 45, проектной площадью 88,60 кв.м., расположенную на 2-м этаже секции № 2 в корпусе № 12 вышеуказанного жилого комплекса. Как указывает истец в своем заявлении, срок окончания строительства корпуса № 12 был определен сторонами не позднее 31 декабря 2014 года, а срок передачи объекта долевого строительства (трехкомнатной квартиры) определен сторонами во 2-м квартале 2015 года. Цена договора составила *. Как сообщено истцом, он полностью исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и оплатил 07 апреля 2014 года стоимость квартиры в размере *., в том числе за счет привлеченных заемных денежных средств по кредитному договору № * от 24 марта 2014 года с закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит». Ответчик, в нарушение условий договора долевого участия в строительстве квартиры жилого дома № ***от 24 марта 2014 года не выполнил взятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный вышеназванным договором срок, поскольку акт о приеме-передаче квартиры № 46, расположенной в жилом доме по адресу: * между ответчиком и истцом подписан 25 декабря 2015 года. Истец 21 марта 2016 года направил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении договора участия в долевом строительстве и просил ответчика осуществить выплату неустойки в размере *. за нарушение срока передачи в собственность истца квартиры на 178 дней в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также просил направить в адрес истца комплект документов, предусмотренных п. 2.1.5 договора долевого участия в строительстве квартиры жилого дома № ***от 24 марта 2014 года для государственной регистрации права собственности истца на квартиру № *, расположенную по адресу: *. Вышеуказанная претензия была получена ответчиком 28 марта 2016 года, однако оставлена последним без удовлетворения, ввиду чего истец просил суд в соответствии с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями признать недействительными п. 7.4. договора долевого участия в строительстве квартиры жилого дома № ***от 24 марта 2014 года, а также просил признать недействительным п. 7.5. договора долевого участия в строительстве квартиры жилого дома № ***от 24 марта 2014 года в части обязания дольщика при получении письма либо подписать указанное соглашение, либо отправить застройщику письмо о расторжении настоящего договора. При получении указанного письма застройщик обязан вернуть дольщику оплаченные им по настоящему договору денежные средства полностью в срок не более трех месяцев с даты получения указанного письма. Отсутствие ответа дольщика лишает его права применять к застройщику штрафные санкции за нарушение сроков передачи квартиры, взыскать в свою пользу неустойку в размере *., убытки в размере *., компенсацию морального вреда в размере *. Также истец заявил требование о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в размере *.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя – Гришина Д.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности – Коновалова Е.В. в судебное заседание явилась, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, против удовлетворения заявленных требований возражала. Кроме того, представитель ответчика сообщила суду о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, просила суд о ее снижении в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Также представитель ответчика пояснила, что ответчик добросовестно исполнял принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Выслушав представителя истца по доверенности Гришина Д.В., представителя ответчика по доверенности Коновалову Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры жилого дома № ***в отношении объекта долевого строительства в жилом комплексе «Новые Снегири» (далее - договор участия), расположенного по адресу: *, на земельном участке площадью 404 460 кв. м. с кадастровым номером ***, в соответствии с которым ответчик обязался после окончания строительства передать в собственность истца объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру № *, проектной площадью 88,60 кв.м., расположенную на 2-м этаже секции № 2 в корпусе № 12 жилого комплекса «Новые Снегири». Цена договора участия составила *. Из п. 7.6 договора участия следует, что срок передачи истцу вышеуказанной квартиры стороны определили во 2-м квартале 2015 года.

Материалами дела, а именно кредитным договором № 234845-КД-2014 от 24 марта 2014 года между истцом и закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» (л.д. 17-28) и платежным поручением № 399301 от 07 апреля 2014 года (л.д. 32) подтверждается надлежащее исполнение истцом взятых на себя по договору участия обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2015 года между ответчиком и истцом подписан акт приема-передачи в отношении квартиры № *, общей площадью 89,2 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: *

Нормами ст. 12 ГК РФ закреплены способы защиты гражданских прав.

Рассматривая требование истца о признании п. 7.4. договора долевого участия в строительстве квартиры жилого дома № ***от 24 марта 2014 года, а также п. 7.5. договора долевого участия в строительстве квартиры жилого дома № ***от 24 марта 2014 года в части обязания дольщика при получении письма либо подписать указанное соглашение, либо отправить застройщику письмо о расторжении настоящего договора. При получении указанного письма застройщик обязан вернуть дольщику оплаченные им по настоящему договору денежные средства полностью в срок не более трех месяцев с даты получения указанного письма. Отсутствие ответа дольщика лишает его права применять к застройщику штрафные санкции за нарушение сроков передачи квартиры недействительными, суд находит его обоснованным, подлежащим удовлетворению и отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд учитывает, что на правоотношения сторон настоящего спора распространяется действие специального законодательства, а именно, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который не содержит норм, позволяющих застройщику (ответчику) отказаться от исполнения договора долевого участия в случае надлежащего исполнения участником долевого строительства (истцом) принятых на себя обязательств.

Как следует из ч. 3. ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Сторона ответчика при рассмотрении дела предоставила суду уведомление № 86 от 27 апреля 2015 года на имя истца, которым последний уведомлялся об изменении срока передачи объекта долевого строительства в связи с изменением порядка выдачи разрешений на ввод завершенных строительством объектов в эксплуатацию. Также данное уведомление на имя истца, отправленное по адресу: г*, содержало предложение о подписании дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве в течение 2-х недель с даты получения.

Рассматривая и оценивая уведомление № 86 от 27 апреля 2015 года суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих согласие истца на изменение сроков передачи объекта долевого строительства путем подписания дополнительного соглашения к договору участия от 24 марта 2014 года, а, равно как и не представлено судебного акта, которым правоотношения сторон, вытекающие из договора участия от 24 марта 2014 года были бы изменены, либо прекращены полностью или в части.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным п. 7.4. договора долевого участия в строительстве квартиры жилого дома № ***от 24 марта 2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Истринские дали» и Васильевым Дмитрием Викторовичем.

На основании вышеизложенного, суд также приходит к выводу о признании недействительным п. 7.5. договора долевого участия в строительстве квартиры жилого дома № ***от 24 марта 2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Истринские дали» и Васильевым Дмитрием Викторовичем в части обязания дольщика при получении письма либо подписать указанное соглашение, либо отправить застройщику письмо о расторжении настоящего договора. При получении указанного письма застройщик обязан вернуть дольщику оплаченные им по настоящему договору денежные средства полностью в срок не более трех месяцев с даты получения указанного письма. Отсутствие ответа дольщика лишает его права применять к застройщику штрафные санкции за нарушение сроков передачи квартиры.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 399 001 руб. 24 коп. суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд, при вынесении решения учитывает правовые позиции, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года № 9-О), обращающие внимание на то, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства, компенсации понесенных убытков и приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2016 года ответчиком получено заявление истца о ненадлежащем исполнении договора участия в долевом строительстве, которым истец просил ответчика осуществить выплату неустойки в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере *. за нарушение срока передачи истцу квартиры на 178 дней. Как установлено в судебном заседании, данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, обязательство по выплате истцу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ответчиком не исполнено.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у ответчика, допустившего нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору возникло обязательство перед истцом по уплате неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства в количестве 178 дней (с 01 июля 2015 года по 25 декабря 2015 года).

Суд, проверив представленный истцом расчет суммы неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства ((* коп. (цена договора) * 8, 25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства по передаче квартиры) * 1/150 (размер неустойки) * 178 (количество дней неисполнения обязательства) = * коп.)) считает необходимым отметить следующее.

Из смысла п. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из п. 7.6 договора участия следует, что стороны определили срок передачи истцу объекта долевого участия во 2-м квартале 2015 года. Таким образом, обязательство ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства по договору участия должно было быть исполнено не позднее 30 июня 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2015 года между ответчиком и истцом подписан акт приема-передачи в отношении квартиры № 46, общей площадью 89,2 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: * (л.д. 33).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства следует исчислять с 01 июля 2015 года по 24 декабря 2015 года, поскольку 25 декабря 2015 года ответчик передал истцу объект долевого строительства, а последний его принял.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года по 01 января 2016 года ставка рефинансирования установлена в размере 8, 25 % годовых.

С учетом вышеизложенного, неустойка подлежащая взысканию с ответчика должна составлять *., исходя из следующего расчета * коп. (цена договора) * 8, 25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства по передаче квартиры) * 1/150 (размер неустойки) * 177 (количество дней неисполнения обязательства).

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате длительного нарушения условий договора, доводов заявления стороны ответчика, положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истринские дали» в пользу Васильева Дмитрия Викторовича неустойку в размере *., поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки будет носить компенсационный характер, как для ответчика, так и для истца, и не приведет к необоснованному обогащению последнего.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в размере 179 516, 12 руб. суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно договору найма жилого квартиры от 01 июля 2015 года, истец выступал нанимателем квартиры № 3, расположенной по адресу: г* с размером ежемесячной платы в сумме * руб.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами (договор найма квартиры от 01 июля 2015 года, расписка ***ого А.А. от 01 июля 2015 года, расписка ***ого А.А. от 01 августа 2015 года, расписка ***ого А.А. от 01 сентября 2015 года, расписка ***ого А.А. от 01 октября 2015 года, расписка ***ого А.А. от 01 ноября 2015 года, расписка ***ого А.А. от 01 декабря 2015 года, акт приемки-передачи квартиры в найм от 01 июля 2015 года, акт приемки-передачи квартиры от 31 декабря 2015 года) истец будучи нанимателем вышеуказанного жилого помещения оплатил наймодателю ***ому Александру Александровичу денежные средства в общем размере *. за период найма с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Разрешая спор между сторонами, а также учитывая допущенное ответчиком нарушение обязательства по своевременной передаче истцу объекта завершенного долевого строительства (квартиры) по договору участия, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде платы за наем жилого помещения в размере *. и допущенным ответчиком нарушением обязательства.

Суд приходит к выводу, что наем вышеуказанного жилого помещения, расположенного по адресу: г. * является вынужденной мерой, поскольку из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован по адресу постоянного места жительства в г. Самаре, осуществляя при этом свою трудовую деятельность с 09 февраля 2015 года по 10 мая 2016 года в г. Москве, а ответчиком допущено нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в части своевременной передачи истцу объекта долевого участия, являющегося жилым помещением. Кроме того, из материалов дела следует, что 28 апреля 2015 года ООО «АЛЮМПЛАСТ» сообщило истцу о готовности в срок до 20 июля 2015 года выполнить ремонт квартире, являющейся предметом договора участия. Как сообщил истец в своем заявлении, он с 21 июля 2015 года намеревался проживать в принадлежащей ему квартире.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2015 года между ответчиком и истцом подписан акт приема-передачи в отношении объекта долевого участия, которым ответчик исполнил перед истцом обязательство по передаче объекта долевого участия (квартиры).

Суд, проверив представленный истцом расчет суммы убытков в размере * руб. * коп. находит его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Истринские дали» в пользу Васильева Дмитрия Викторовича убытков в размере * руб. * коп.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права суд, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных длящимся нарушением его прав со стороны ответчика вследствие нарушения срока передачи объекта завершенного долевого строительства (квартиры) находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению. Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истринские дали» в пользу Васильева Дмитрия Викторовича компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере *. (*), с общества с ограниченной ответственностью «Истринские дали» в пользу Васильева * подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет *.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение размера взыскиваемого штрафа, судом при рассмотрении дела не установлено, поэтому применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа в названном выше размере суд считает соразмерным и эквивалентным последствиям нарушения ответчиком прав истца.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Истринские дали» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования * к обществу с ограниченной ответственностью «Истринские дали» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 7.4. договора долевого участия в строительстве квартиры жилого дома № ***от 24 марта 2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Истринские дали» и Васильевым *

Признать недействительным п. 7.5. договора долевого участия в строительстве квартиры жилого дома № ***от 24 марта 2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Истринские дали» и Васильевым * в части обязания дольщика при получении письма либо подписать указанное соглашение, либо отправить застройщику письмо о расторжении настоящего договора. При получении указанного письма застройщик обязан вернуть дольщику оплаченные им по настоящему договору денежные средства полностью в срок не более трех месяцев с даты получения указанного письма. Отсутствие ответа дольщика лишает его права применять к застройщику штрафные санкции за нарушение сроков передачи квартиры.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истринские дали» в пользу Васильева * неустойку в размере *., убытки в размере *., компенсацию морального вреда в размере *., штраф в размере *., а всего взыскать *.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева * к обществу с ограниченной ответственностью «Истринские дали» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истринские дали» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 мая 2016 года.

Судья Устюгова Л.В.