Решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате юридических услуг № 2-4457/2014 ~ М-3408/2014 судебная практика

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.С. Маняхине,

с участием представителя истца по доверенности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4457/2015 по иску Жималиной <имя отчество> к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАБОРАТОРИЯ КУХНИ» о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Жималина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЛАБОРАТОРИЯ КУХНИ» о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате юридических услуг, с учетом уточнений мотивируя свои требования тем, что 17.03.2015 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи № № товара с условиями о доставке и сборке, согласно которому ответчик обязался изготовить (с участием контрагента продавца), доставить и осуществить сборку товара в виде набора кухонной мебели в соответствии с приложением № № (спецификация) и приложением № 2 (дизайн-проект) в срок не позднее 28.04.2015 г. Согласно п.п. 2.3.1 и 2.3.2 договора истцом 17.03.2015 г. внесена предоплата в размере <данные изъяты> и 22.04.2015 г. оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. Обязательства продавца по указанному договору не были выполнены в надлежащем качестве и в срок. До настоящего времени комплект мебели не укомплектован надлежащим образом, а именно не установлен, согласно договору нижний шкаф с фасадами и задней стенкой (№), являющиеся неотъемлемой частью мебели. В нарушение условий договора, кухонная мебель была доставлен 27.05.2015 г., при сборке 29.05.2015 г. выявлено отсутствие в комплекте задних стенок нижних шкафов и несоответствие по размеру нижнего шкафа с фасадами (№), монтаж кухни был невозможен, что подтверждается актом сдачи-приемки монтажных работ от 29.05.2015 г. 29.05.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией поставить оставшиеся элементы кухонного гарнитура и установить его в полной комплектации, выплатив потребителю неустойку за просрочку поставки товара и установки кухни, а также компенсировать моральный вред за причиненные неудобства, в связи с ненадлежащем исполнением договора. 11.06.2015 г. были доставлены задние стенки шкафов, 14.06.2015 г. кухня была частично собрана (без установки нижнего шкафа № с фасадами и задней стенкой). 18.06.2015 г. были доставлены фасады шкафа 800х720, сам шкаф и его задняя стенка в комплекте не доставлены. 01.07.2015 г. доставлен сам шкаф и его задняя стенка, окончательная сборка выполнена 04.07.2015 г. 24.06.2015 г. истец получила письменный ответ на претензию от 29.04.2015 г., в котором ответчик предложил уплатить неустойку за просрочку поставки кухонного гарнитура всего за 29 дней, что составило <данные изъяты> <данные изъяты>, при этом требование о возмещении морального вреда и выплате неустойки за просрочку услуги доставки и сборки кухни продавец проигнорировал. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока оказания услуги (выполнения работы) в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Жималина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЛАБОРАТОРИЯ КУХНИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. 42-51), суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2015) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 23.1, 28 вышеназванного закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что 17.03.2015 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> товара с условиями о доставке и сборке, согласно которому ответчик обязался изготовить (с участием контрагента продавца), доставить и осуществить сборку товара в виде набора кухонной мебели в соответствии с приложением № 1 (спецификация) и приложением № 2 (дизайн-проект) в срок не позднее 28.04.2015 г. (л.д. №).

Согласно п.п. 2.3.1 и 2.3.2 договора истцом 17.03.2015 г. внесена предоплата в размере <данные изъяты> и 22.04.2015 г. оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>.

Как следует из объяснений истца и подтверждается письменными материалами дела кухонная мебель была доставлен 27.05.2015 г. (л.д. №), при сборке 29.05.2015 г. выявлено отсутствие в комплекте задних стенок нижних шкафов и несоответствие по размеру нижнего шкафа с фасадами (800х720), монтаж кухни был невозможен, что подтверждается актом сдачи-приемки монтажных работ от 29.05.2015 г. (л.д. №).

29.05.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией поставить оставшиеся элементы кухонного гарнитура и установить его в полной комплектации, выплатив потребителю неустойку за просрочку поставки товара и установки кухни, а также компенсировать моральный вред за причиненные неудобства, в связи с ненадлежащем исполнением договора (л.д. №).

11.06.2015 г. были доставлены задние стенки шкафов, 14.06.2015 г. кухня была частично собрана (без установки нижнего шкафа 800х720 с фасадами и задней стенкой). 18.06.2015 г. были доставлены фасады шкафа 800х720, сам шкаф и его задняя стенка в комплекте не доставлены (л.д. №).

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

01.07.2015 г. доставлен сам шкаф и его задняя стенка, окончательная сборка выполнена 04.07.2015 г. (л.д. №).

24.06.2015 г. истец получила письменный ответ на претензию от 29.04.2015 г., в котором ответчик предложил уплатить неустойку за просрочку поставки кухонного гарнитура всего за 29 дней, что составило <данные изъяты> (л.д. №).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки поставки и установки мебели.

В силу ст. 28 вышеназванного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку выполнения работы, согласно которому просрочка поставки и установки составила 64 дня, соответственно сумма неустойки составит <данные изъяты> руб./100*3*64=<данные изъяты> руб. Указанный расчет суд признает верным, поскольку составлен в соответствии с действующим законодательством.

При этом, суд находит основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая ответственность явно не соразмерной нарушенному обязательству, а потому полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2015) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены условия договора, то есть истец был лишен возможности использовать товар своевременно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2015) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, при этом полагает снизить размер штрафа до 3000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая ответственность явно несоразмерной нарушенному обязательству.

Истец понес расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> (л.д. 29-30), которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Жималиной <имя отчество> к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАБОРАТОРИЯ КУХНИ» о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате юридических услуг удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАБОРАТОРИЯ КУХНИ» в пользу Жималиной <имя отчество> неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАБОРАТОРИЯ КУХНИ» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: