Решение суда о взыскании неустойки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа № 2-1825/2017 ~ М-505/2017

Дело № 2-1825/2017                      14 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.

при секретаре Крахмаловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капиноса М.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о взыскании неустойки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Капинос М.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Р.» о взыскании неустойки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что <дата> года между ним и ООО «Р.» заключен договор участия в долевом строительстве <№>. На основании п. 2.1 Договора долевого участия, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, и в соответствии с п. 6.2.4 в срок до 30.05.2016 года передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи, при надлежащем исполнении истцом всех обязательств по договору. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию 30.11.2015 года. В соответствии с п. 4.2 Договора долевого участия общий размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства за квартиру составляет 3 454 131 рубль 20 копеек. Истец указывает, что обязательство по оплате квартиры исполнено им в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Также истец указывает, что обязательство по передаче квартиры <адрес> исполнено ООО «Р.» только 29.12.2016 года, акт технического осмотра квартиры подписан 15.12.2016 года; квартира передана истцу с задержкой на 234 дня. 29.12.2016 года Капиносом М.Э. в адрес ООО «Р.» направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа. Уточнив заявленные требования истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 553 237 рублей; убытки, вызванные необходимостью арендовать иное жилое помещение, в размере 148 397 рублей; в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; штраф за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы.

    Истец Капинос М.Э. и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Р.» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил суду письменный отзыв на заявленные требования, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    Как усматривается из представленных суду материалов, <дата> года между Капиносом М.Э. и ООО «Р.» заключен договор участия в долевом строительстве <№>

На основании п. 2.1 Договора долевого участия, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, и в соответствии с п. 6.2.4 в срок до 30.05.2016 года передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи, при надлежащем исполнении истцом всех обязательств по договору.

Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию 30.11.2015 года.

В соответствии с п. 4.2 Договора долевого участия общий размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства за квартиру составляет 3 454 131 рубль 20 копеек.

Судом установлено, что обязательство по оплате квартиры исполнено Капиносом М.Э. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Также судом установлено, что обязательство по передаче квартиры <дата> исполнено ООО «Р.» только 29.12.2016 года.

<дата> года Капиносом М.Э. в адрес ООО «Р.» направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 6 от 30.12.2004 года ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

    Таким образом, суд полагает, что размер неустойки за период с 31.05.2016 года по 29.12.2016 года из расчета 213 дней просрочки и ставки рефинансирования в размере 10% годовых составляет (3454131,20 х 10 : 100: 360 х 213) х 2 = 408 738 рублей 86 копеек.    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что размер заявленной Капиносом М.Э. неустойки в общей сумме 408 738 рублей 86 копеек не соразмерен последствиям нарушения обязательств по передаче объекта.

Кроме этого суд учитывает период просрочки и стоимость объекта и полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 80 000 рублей, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Доводы ответчика в части того, что нарушение обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок имело место, в связи с нарушением обязательств третьими лицами перед ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку как разъяснил Верховный Суд РФ в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утвержденном Президиумом ВС РФ 01.02.2012 года если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя Капиноса М.Э., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Капиноса М.Э. компенсацию морального вреда, снизив размер заявленных истцом требований, исходя из принципа разумности и справедливости, до 20 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в установленный договором срок квартира истцу передана не была, то есть права истца как потребителя нарушены.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С момента получения претензии и по настоящее время требования потребителя Капиноса М.Э. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Капиноса М.Э. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Требования истца в части взыскания убытков в виде арендной платы по договору <№> от <дата> года удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в иске, суд исходит из того, что требования истца не связаны с восстановлением нарушенного права, повреждением его имущества либо неполучением доходов. Судом установлено, что Капинос М.Э. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Следовательно, он обеспечен местом жительства в Санкт-Петербурге, а заключение договора найма иного жилого помещения не связано с нарушением ответчиком срока передачи ему жилого помещения. Доводы истца о том, что он и члены его семьи не имели возможности проживать по месту его регистрации, так как его брат Э. <сведения о здоровье> не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что Капинос М.Э. зарегистрирован по вышеуказанному адресу с несовершеннолетней дочерью Т., <>; супруга истца П.. и ее сын от первого брака М., <дата> года рождения зарегистрированы по иному месту жительства; доказательств невозможности проживания по месту супруги суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

    Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в пользу Капиноса М.Э. неустойку в размере 80 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскать – 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Капиносу Максиму Эдуардовичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2017 года.