Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании неустойки в защиту прав потребителя № 02-1688/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре судебного заседания Бабкиной В.А., с участием истца Тамбовцева А.В., представителя истца Серебрякова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1688/16 по иску Тамбовцева А.В. к Акционерному

обществу «Строительное управление № 155» о взыскании неустойки в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тамбовцев А.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Строительное управление №155» (ЗАО «СУ№155») о взыскании неустойки по договору долевого участия в размере *** рубля *** копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штрафа. В обоснование своих исковых требований истец указал, что он и ООО «Большое Домодедово» заключили договор уступки прав требования №***по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ***года №***на строительство трехкомнатной квартиры, общей площадью 74,84 кв.м., расположенной по адресу: ***. Долевые взносы, согласно договора участия в долевом строительстве, составляют 3315412 рублей, которые истец полностью оплатил. Согласно пунктам 5.5 договору участия в долевом строительстве ответчик обязан в срок не позднее ***года передать истцу квартиру. Истец обязан в течение 7 рабочих дней с момента получения сообщения приступить к принятию объекта. Ответчик нарушил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве. Ответчику была направлена претензия. Ответа на претензию истец не получал, деньги истцу не перечислены. В связи с чем, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Тамбовцев А.В., его представитель Серебряков С.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Строительное управление №155» в судебное заседание не явился, телеграмма с извещением не доставлена, с указанием, что по данному адресу данная организация отсутствует.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** года между ООО «Большое Домодедово» и истцом заключен договор уступки прав требования №***по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** года №***, согласно которому ЗАО «Строительное управление №155» (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства (ООО «Большое Домодедово») объекты долевого строительства (квартиры), указанные в приложении №***, а также долю в праве долевой собственности на общее имущество в объекте строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиры по акту приема-передачи.

Согласно приложению №*** к договору участия в долевом строительстве объектом недвижимости является жилой дом по строительному адресу: ***.

*** года между ООО «Большое Домодедово» и истцом Тамбовцевым А.В.

заключен договор уступки прав требования на объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру №1, площадью 74,84 кв.м., по адресу***.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Тамбовцев А.В.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

фактически стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть жилой площади в указанном выше доме, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

*** года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «Строительное управление №155» в пользу истца неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с *** по ***года за ***дней просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан математически верным, размер неустойки составляет в данном случае *** рубля *** копеек (***х ***% / *** х *** дня).

Представителем ответчика, требования о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки не заявлялись, заявлений и ходатайств не поступало.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Строительное управление №155» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере *** рубль *** копейки (***х***%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию исходя из принципа разумности, сложности настоящего дела и периода его рассмотрения расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере *** рублей *** копейки в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тамбовцева А.В. к Акционерному обществу «Строительное управление № 155» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Строительное управление № 155» в пользу Тамбовцева Александра Владимировича неустойку в размере *** рубля***копеек, штраф в размере *** рубль *** копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Строительное управление № 155» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.