Решение суда о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору в долевом строительстве № 2-2863/2017 ~ М-2854/2017

Дело № 2-1121/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Зоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Вадима Владимировича к ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 06.11.2015 года между ФИО8 и ответчиком ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязуется «своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажные жилые дома с объектами общественного назначения и подземными автостоянками: жилой дом № - <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства».

Объект долевого строительства в соответствии с договором: «отдельная 1 (однокомнатная) квартира № №, в жилом доме «№», этаж «№», ориентировочной общей площадью 40,4 кв.м.».

Согласно п. 3.1 договора цена квартиры составляет 3 550 000,00 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой от 28.06.2017г. № 129, выданной ООО «ДОН-две Столицы».

В соответствии с п. 4.1.1. Договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства по Акту приема-передачи не позднее 30 июня 2016 года. Однако, в установленный срок обязательства ответчиком не исполнены.

18.10.2016 года Дольщик направила в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, рассчитанную на дату подготовки претензий.

Претензионные требования гр. ФИО11 в добровольном (внесудебном) порядке не были удовлетворены.

31.12.2016 года ФИО10 уступила Павлову Вадиму Владимировичу, далее - «Истец», право требования санкций. Согласно п. 1.1. договора уступки права, Дольщик уступила (передала), а Истец принял (приобрел) право требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи Квартиры за период с 01.07.2016 года по 31.12.2016 года, предусмотренной ч. 2 ст. 6 закона № 214-ФЗ, а так же право требования штрафа в размере 50% от взысканной в судебном порядке суммы, предусмотренного и. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

11 января 2017 г. ФИО9. в письменной форме уведомила ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» о произведенной уступке права требования неустойки и штрафа, а так же изложила требования об их оплате в пользу Павлова В. В.

15.01.2017 г. г. Павлов В. В. направил Ответчику претензию с требованием оплатить ему неустойку, рассчитанную на момент подготовки претензии. Указанная претензия получена Ответчиком 17.01.2017 г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 457 240 рублей за период с 01.07.2016 года по 31.12.2016 года, штраф в размере 50 процентов от общей суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Терещенко А.А. действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, поддержала требования, просила удовлетворить.

Представитель ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» в лице Бабич В.Д., действующего на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил снизать размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 06.11.2015 года между ФИО12 и ответчиком ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Объект долевого строительства в соответствии с договором: «отдельная 1 (однокомнатная) квартира №, в жилом доме «№», этаж «№», ориентировочной общей площадью 40,4 кв.м.».

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязуется «своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажные жилые дома с объектами общественного назначения и подземными автостоянками: жилой дом № - <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства».

Согласно п. 3.1 договора цена квартиры составляет 3 550 000,00 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства по Акту приема-передачи не позднее 30 июня 2016 года. Однако, в установленный срок обязательства ответчиком не исполнены. Указанный объект передан 31.12.2016г.

31.12.2016 года ФИО7 уступила Павлову Вадиму Владимировичу право требования санкций.

11 января 2017 г. ФИО13 в письменной форме уведомила ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» о произведенной уступке права требования неустойки и штрафа, а так же изложила требования об их оплате в пользу Павлова В. В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в судебном заседании со всей очевидностью и достоверностью установлено, что ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору о долевом участии в строительстве.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ответчиком истцу, значимым для дела обстоятельством является установление факта введения в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи квартиры в установленный договором срок участнику долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении исполнения обязательств ответчиком, взятых на себя по договору участия в долевом строительстве. Доказательств отсутствия вины суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к гражданской ответственности ответчика, а требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно Указанию Банка России от 16.09.2016 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, составила 10,5 %.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем суд полагает, что расчет неустойки должен исчисляться до 30.12.2016г. включительно, принимая во внимание, что 31.12.2016 объект ДДУ был передан ФИО14

3 550 000 руб.* 183 дней (с 01.07.2016 по 30.12.2016)*10,5 % * 1/300 * 2 = 454 755 рублей, полагая ко взысканию указанную сумму.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки передачи квартиры истцу, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения при указанных обстоятельствах положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Более того, суд принимает во внимание, что сам размер неустойки с учетом исполненных истцом обязательств не является несоразмерным, в контексте требований ст. 333 ГК РФ. При этом сам по себе размер неустойки не может быть поставлен в зависимость от стоимости объекта долевого строительства, принимая во внимание, что он его не превышает, соответственно, правовых оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 747 рублей 55 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Павлова Вадима Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» в пользу Павлова Вадима Владимировича неустойку по договору о долевом участии в строительстве № от 06.11.2015 года за период с 01.07.2016 по 30.12.2016 года в размере 454 755 рублей 00 копеек, штраф в размере 227 337 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 7 747 рублей 55 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья