Решение суда о взыскании неустойки в размере 346813,74 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, убытков в размере 88504,88 руб., штрафа в размере 173406,87 руб № 2-2733/2017 ~ М-2411/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Копыловой Ю.В.

с участием представителя истца Колотыгиной А.А..

представителя ответчика Романович А.М.,

в отсутствие истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО7 к АО «УКС г.Иркутска» о взыскании неустойки в размере 346813,74 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, убытков в размере 88504,88 руб., штрафа в размере 173406,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Волоскова Ю.Н. обратилась в суд с иском к МУП «УКС г.Иркутска» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что между Волосковой Ю.Н. (участник долевого строительства), и Муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства города Иркутска» (застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ***, б/с *** №*** от ***., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, номер регистрации *** (договор участия в долевом строительстве). Объектом долевого строительства по договору является: жилое помещение 2-комнатная квартира (строительный номер ***), общей площадью 54,60 кв. м. (в том числе площадь квартиры 49,20 кв. м. и площадь лоджии, балкона 13,7 кв. м), расположенная на 6 этаже многоквартирного дома (квартира) в группе жилых домов с административными помещениями, расположенных в Свердловском районе г. Иркутска по ***, 1 этап строительства, блок секции №***, ***, *** Согласно п. 2.2 участник долевого строительства обязался перечислить на счет застройщика денежную сумму в размере 2538900 руб. Обязанность по перечислению указанной денежной суммы была выполнена истцом своевременно и в полном объеме. Согласно п. 3.3.2.застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию во 2 квартале 2016 года. Однако объект был передан истцу 24.03.2017г. по Акту приема-передачи квартиры, что свидетельствует о грубом нарушении застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве. Истцом рассчитана неустойка: за период с *** по *** исходя из ставки 10,5 % размер неустойки составил 142178,40 руб.; за период с *** по *** исходя из ставки 10 % размер неустойки составил 314823,60 руб.; общий размер неустойки составил 457002 руб. Кроме того, в связи с задержкой сдачи квартиры истцу причинены убытки, а именно: у истца в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: г. Иркутск, ***. Истец планировала продать указанную квартиру и приобрести жилое помещение большей площадью в новостройке. Однако в связи с тем, что одномоментно этого сделать было невозможно, истец планировал взять кредит на короткий срок, и после приобретения нового жилья, сразу продать квартиру по адресу: г. Иркутск, ***, и досрочно погасить кредит. Именно поэтому застройщиком было выбрано МУП «УКС г. Иркутска», которое гарантировало истцу, что дом будет сдан во 2 квартале 2016 г. В связи с этим, истец подписала с застройщиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** После чего истец заключила кредитный договор *** от *** с ПАО «***» на сумму 1500000 руб. под процентную ставку 11,40 % годовых. Согласно графику платежей от *** и Графику платежей от *** за период с *** по *** размер процентов составил 88504,88 руб. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсация которого оценивается истцом в размере 200000 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору №*** от *** о долевом участии в строительстве многоквартирного дома в размере 457002 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 228501 руб., а также убытки в размере 88504,88 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору №*** от *** о долевом участии в строительстве многоквартирного дома за период с *** по *** в размере 346813,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 173406,87руб., а также убытки в размере 88504,88 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства г. Иркутска» реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Управление капитального строительства г. Иркутска», что подтверждается Уставом АО ««Управление капитального строительства г. Иркутска».

Истец Волоскова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Колотыгина А.А. в судебном заседании уточненный иск поддержала, суду пояснила, что договором долевого участия в строительстве жилья установлен срок передачи объекта не позднее *** (до ***), однако объект был передан истцу ***., следовательно, за период с *** по *** начислена неустойка. Квартира по *** не продана. Новая квартира нуждается в отделке, условий для проживания в ней нет. Моральные страдания истца связаны с тем, что ипотека взята в зрелом возрасте, истец планировала взять кредит на короткий срок, переехав в новую квартиру, продать старую и досрочно погасить кредит. На нервной почве у истца появилась аллергическая реакция, она попала в больницу. От проведения судебно-медицинской экспертизы в целях установления причинной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика представитель истца отказалась.

Представитель ответчика Романович А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, суду пояснил, что факт просрочки передачи квартиры не оспаривает. При этом указал, что просрочка возникла в связи со сменой подрядчика, ответчику не своевременно была передана строительная площадка под строительство многоквартирного дома. Просил уменьшить размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Полагал, что требования о взыскании убытков заявлены необоснованно, так как нет доказательств понесенных расходов, нет подтверждения того, что в настоящий момент старая квартира продана, и задолженность по кредиту погашена.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** между Волосковой Ю.Н. (участник долевого строительства) и Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Иркутска» (застройщик) (в настоящее время наименование АО «Управление капитального строительства города Иркутска) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ***, б/с *** №***, по условиям которого в результате деятельности сторон по участию в долевом строительстве 11-этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, б/с ***, застройщик передает участнику долевого строительства - жилое помещение 2-комнатную квартиру (строительный номер ***), общей площадью 54,60 кв. м. (в том числе площадь квартиры 49,20 кв. м. и площадь лоджии, балкона 13,7 кв. м), расположенную на 6 этаже многоквартирного дома (квартира) в группе жилых домов с административными помещениями, расположенных в *** г. Иркутска по ***, 1 этап строительства, блок секции №***, ***, ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Участник долевого строительства, согласно п.п. 2.1., 2.2. договора, обязался внести денежные средства в размере 2538900 руб. двумя платежами в размере 1038900 руб. и 1500000 руб., в срок не позднее ***

Последний платеж в размере 1500000 руб. осуществляется участником долевого строительства за счет кредитных средств ПАО «***».

Исполнение Волосковой Ю.Н. обязательств в части оплаты стоимости квартиры, предусмотренной договором участия в долевом строительстве ***, подтверждается представленными банковским ордером *** от *** и чеком-ордером от ***

Застройщик обязался обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию во 2 квартале 2016 г. Передать квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 3.3.2. договора).

Следовательно, срок передачи объекта определен сторонами – не позднее ***

В силу ст. 8 ФЗ № 214 от 30.12.2004г., передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено МУП «УКС г. Иркутска» ***.

Акт приема-передачи квартиры, заключенный между МУП «УКС г. Иркутска» и Волосковой Ю.Н. подписан ***

Учитывая обязанность застройщика передать объект долевого строительства не позднее *** и подписанный сторонами акт *** ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства на 204 дня.

Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 6 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Таким образом, в установленный договором срок ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передал. Дополнительное соглашение между сторонами об изменении срока передачи объекта долевого строительства не подписывалось. Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, Волоскова Ю.Н. наделена правом требования выплаты неустойки в соответствии с положениями ст. 6 ФЗ № 214 от 30.12.2004г.

При этом, не влияют на выводы суда доводы ответчика о том, что просрочка возникла в связи со сменой подрядчика, ответчику не своевременно была передана строительная площадка под строительство многоквартирного дома, поскольку в соответствии с п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., от уплаты неустойки за нарушение срока, предусмотренного договором для передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, составляет 346813,74 руб., исходя из следующего расчета: (2538900 руб. (цена договора) х 18 дней просрочки (с 01.09.2016г. по 18.09.2016г.) х 10,5% (ставка рефинансирования)) + 2538900 руб. (цена договора) х 186 дней просрочки (с 19.09.2016г. по 23.03.2017г.) х 10% (ставка рефинансирования)).

Данный расчет произведен верно, однако ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду его несоответствия последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Существенно неблагоприятных последствий для истца, вызванных просрочкой передачи объекта, судом первой инстанции установлено не было. При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание относительно небольшую длительность просрочки передачи объекта и иные обстоятельства дела, приходит к выводу о доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию и считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом решения о ее снижении в 150000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, выразившийся в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб., во взыскании в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как видно из материалов дела, *** МУП «УКС г. Иркутска» была вручена претензия со стороны истца с просьбой выплатить неустойку в размере 457002 руб..

Факт получения претензии ответчиком не оспорен.

Ответчик требования истца не исполнил, предложив истцу уплатить в добровольном порядке неустойку в размере 78000 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежат удовлетворению.

Учитывая требования п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также относительно небольшой срок просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав и иные обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию и считает возможным определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 30000 рублей.

Во взыскании штрафа в большем размере надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования Волосковой Ю.Н. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как уже установлено судом, согласно п.п. 2.1., 2.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, участник долевого строительства, обязался внести денежные средства в размере 2538900 руб. двумя платежами в размере 1038900 руб. и 1500000 руб., в срок не позднее ***.

Последний платеж в размере 1500000 руб. осуществляется участником долевого строительства за счет кредитных средств ПАО «***».

Установлено, что *** между Волосковой Ю.Н. и ПАО «***» заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику Волосковой Ю.Н. кредит «Приобретение строящегося жилья» в размере 1500000 руб. Цель использования кредита: инвестирование строительства объекта недвижимости – 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г***, б/с № ***, строительный номер квартиры ***, общая площадь 54,60 кв.м., этаж 6, кадастровый номер ***. Процентная ставка – 11,40 %. Срок действия договора – 120 месяцев, то есть по ***

Рассматривая требования о взыскании убытков, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ***, б/с *** №*** от *** и уплатой истцом процентов по кредитному договору в период *** по март 2017 г. по кредитному договору *** от ***.

Обязанность по уплате процентов возникла у истца на основании самостоятельно заключенного с ПАО «***» кредитного договора. Таким образом, плата за пользование кредитом является самостоятельным финансовым обязательством истца и не связана с действиями ответчика, в связи с чем исполнение данной обязанности применительно к положениям ст. 15 ГК РФ не может рассматриваться как причинение убытков. Кроме того, кредитный договор от *** был заключен истцом на длительный период, на срок 120 месяцев, доказательств того, что непосредственно после подписания акта приема-передачи спорной квартиры жилое помещение по адресу: г. Иркутск, *** было продано истцом, а денежные средства, вырученные от продажи указанной квартиры были внесены в счет досрочного погашения кредитных обязательств, истцом не представлено. Более того, конкретные условия кредитного договора о процентах и сроке действия договора, определялись сторонами кредитного договора, от волеизъявления сторон и от действий ответчика не зависели.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств с достоверностью подтверждающих, что предъявленные ко взысканию убытки не были бы понесены истцом, в случае своевременной передачи ответчиком спорной квартиры, не имеется, довод истца о том, что у нее возникли убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем исковые требования Волосковой Ю.Н. о взыскании с ответчика убытков в размере 88504,88 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу ст. 333. 36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу ФИО7 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору №*** от *** о долевом участии в строительстве многоквартирного дома в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 руб., всего в сумме 185000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств на сумму 196813,74 руб., взыскании компенсации морального вреда на сумму 195 000 рублей, убытков на сумму 88504,88 руб., штрафа на сумму 143406,87руб.

Взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета «город Иркутск» госпошлину в сумме 4300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено ***.