Решение суда о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа № 2-5149/2013 ~ М-5875/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Д.А. Нефедове,

с участием истца - Кулакова А.В., представителя истца по ордеру - Батовой М.А., представителя ответчика по доверенности - Ганюшкина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5149/2015 по иску Кулакова имя и отчество к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков А.В. обратился в суд с иском к ООО «РОЛЬФ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи №, автомашины марки <данные изъяты> (<данные изъяты> л.с.) <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель выпуска <данные изъяты>, <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ истец заметил неисправность в работе двигателя, а именно во время движения двигатель заглох, машина остановилась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, как к официальному дилеру, для гарантийного ремонта, о чем был составлен предварительный заказ-наряд №. В заказ-наряде был определен предварительный срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ Однако, ремонт был закончен только ДД.ММ.ГГГГ Дополнительного соглашения о продлении срока окончания работ не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением об уплате неустойки, на что получен отказ.

За ремонта автомобиля истец был вынужден арендовать другой автомобиль, на что потратил <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Кулаков А.В., представитель истца по ордеру Батова М.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ» по доверенности Ганюшкин Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по возражениям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. №), согласно которому истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ по причине «не заводится ДВС», на основании чего был составлен предварительный заказ-наряд № для проведения диагностических работ с целью выявления подробных причин обращения. Прием и передача автомобиля осуществлялась по акту сдачи-приемки автотранспортного средства, являющегося приложением к предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ В момент передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ совместно с мастером-консультантом и истцом был произведен внешний осмотр автомобиля, подписали акт, в котором указано, что заявленный ремонт - <данные изъяты> - подключение к автомобилю, примерный срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенных работ было установлено, что ремонт должен быть произведен в рамках гарантийной политики <данные изъяты>. Согласно условиям предварительного заказ-наряда при установлении недостатков подпадающих под действие гарантии, заказчик просит выполнить ремонт по гарантии не позднее <данные изъяты> дней, о чем свидетельствует подпись истца. Срок, указанный в предварительном заказ-наряде указан без учета дополнительного согласования ремонтных работ с представительством компании <данные изъяты> и дополнительного заказа запасных частей, необходимых для проведения ремонта. Работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует подпись истца в акте приема-передачи выполненных работ. Срок выполнения ремонтных работ составил <данные изъяты> дней, а просрочка составляет <данные изъяты> дня. Ответчиком представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что расходы понесенные истцом по оплате аренды прокатного автомобиля были понесены по вине ответчика, предоставление подменного автомобиля и возмещение расходов на оплату аренды автомобиля не предусмотрено действующим законодательством, полагает данные расходы не подлежащими удовлетворению. Также истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, полагает, что данные требования также не подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Закона РФ от 07.02.1992 года N 2330-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г., технически сложным товаром являются автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи №, автомашины марки <данные изъяты> (<данные изъяты> л.с.) <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель выпуска <данные изъяты>, <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта, о чем был составлен предварительный заказ-наряд № (л.д. №). В заказ-наряде был определен предварительный срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ Дополнительного соглашения о продлении срока окончания работ не заключалось.

Как следует из указанного предварительного заказ-наряда заказчик подтверждает, что в случае признания подрядчиком недостатков, обнаруженных при проведении диагностики автомобиля, заказчик просит подрядчика провести безвозмездное устранение этих недостатков автомобиля. При этом подрядчик подтверждает, а заказчик соглашается с тем, что устранение выявленного недостатка должно быть произведено в срок не позднее <данные изъяты> дней, если иной порядок и срок не указаны в договоре купли-продажи автомобиля. Как следует из договора купли-продажи иной порядок и срок устранения недостатков договором не установлен.

Прием и передача автомобиля осуществлялась по акту сдачи-приемки автотранспортного средства, являющегося приложением к предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ

В момент передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ совместно с мастером-консультантом и истцом был произведен внешний осмотр автомобиля, подписали акт, в котором указано, что заявленный ремонт - <данные изъяты> - подключение к автомобилю, примерный срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенных работ было установлено, что ремонт должен быть произведен в рамках гарантийной политики <данные изъяты>.

Данные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

Работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует подпись истца в акте приема-передачи выполненных работ. Срок выполнения ремонтных работ составил <данные изъяты> дней, а просрочка составляет четыре дня.

Доводы истца о том, что срок устранения недостатков был установлен как ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств. А потому, суд приходит к выводу, что срок, указанный в предварительном заказ-наряде указан без учета дополнительного согласования ремонтных работ с представительством компании <данные изъяты> и дополнительного заказа запасных частей, необходимых для проведения ремонта.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2330-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков на <данные изъяты> дня, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из расчета от цены договора в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом был заключен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Доказательств того, что указанные расходы были понесены истцом по вине ответчика, равно как и доказательств того, что несение данных расходов было необходимо истцом не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на оснований своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что транспортное средство относится к технически сложным товарам, предоставление в пользование истца аналогичного товара на время проведения гарантийного ремонта не предусмотрено действующим законодательством, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных по оплате стоимости аренды автомобиля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2330-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика истцу нравственных и физических страданий, суд находит необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2015) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд полагает взыскать с ответчика штраф с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кулакова имя и отчество к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» в пользу Кулакова имя и отчество неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Кулакова имя и отчество к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: