Решение суда о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа № 2-2112/2017 ~ М-1012/2017

Дело № 2-2112/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием представителя истца Солдаткина А.С.,

представителя ответчика Полосковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малакичевой К.Е. к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Малакичева К.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 08 декабря 2015 года между ней и ООО «Доступное Жилье Новосибирск» заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик должен был в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом (№ по генплану), расположенный по адресу: <адрес> стр. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, согласно п.2.1 договора являлась двухкомнатная квартира-студия № (стр.), расположенная на 2 этаже, общей площадью 39,5 кв.м. Согласно п.4.1 Договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составляла 1 700 000 руб. Участник долевого строительства оплатил указанную сумму в полном размере. Согласно п.5.2. Договора, передача застройщиком объекта долевого строительства должна была быть осуществлена в течение 3 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2016 года. Однако квартира истцу не передана по настоящее время. Просрочка исполнения обязательства застройщиком с 01 октября 2016 года по 14 февраля 2017 года составила 137 дней. Согласно п.2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан оплатить неустойку в размере 155 266 руб. 67 коп., исходя из следующего расчета: 1 700 000 руб. х 137 х 2 х 1/300 х 10 % = 155 266 руб. 67 коп. Из-за невыполнения ответчиком своих договорных обязательств у истца возникли материальные убытки в связи с наймом жилого помещения. Истец на основании договора найма жилого помещения от 06.09.2016, заключенного с ФИО6, ежемесячно оплачивает по 9 000 руб. Убытки из-за вынужденной аренды жилья за период с 01.10.2016 по 01.01.2017 составляют 36 000 руб. 18.01.2017 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой предложила в добровольном порядке уплатить неустойку в размере 124 667 руб. 67 коп. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.

Просит взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» неустойку в размере 155 266 руб. 67 коп., убытки по найму жилого помещения в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, посчитав заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Застройщик уведомил участников долевого строительства о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию определен на первый квартал 2017 года, передача объекта долевого строительства определена до 31 декабря 2017 года. Участники долевого строительства были приглашены на подписание дополнительного соглашения к договору. Истец не явилась на подписание указанного дополнительного соглашения. Требуемый размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Для выплаты неустоек в повышенном размере необходимо иметь свободные денежные средства, а поступающие денежные средства являются целевыми, в связи с привлечением денежных средств других дольщиков для строительства многоквартирных жилых домов. Строительство жилого дома, в котором находится квартира истца, не приостанавливалось и не прекращалось, в него были вложены значительные средства и предпринимались все необходимые действия для своевременной сдачи дома. Выплата неустоек в повышенном размере может вести к нарушению интересов других дольщиков, которые вложили свои средства в строительство домов, поскольку строительство жилого дома, в котором находится квартира истца, является частью проекта застройки жилого комплекса «Новомарусино». Проектом также предусмотрено строительство таких социально значимых объектов как детские сады, общеобразовательная школа на 1000 учащихся, детский досуговый центр и других объектов инфраструктуры. Считает заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просит её уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ. Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления права свободного определения размера неустойки. Взыскание с застройщика неустойки в полном объеме может привести к потере стабильного гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. В связи с тем, что период просрочки является незначительным, а также учитывая, что ответчик не осуществлял действий или бездействий, направленных на причинение морального вреда истцу, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Просит снизить штраф, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Расходы по оплате аренды квартиры не являются убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Истец не лишена права проживать в квартире, в которой она зарегистрирована. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих действительность найма жилого помещения. Представленный истцом договор найма жилого помещения таким доказательством не может быть признан, поскольку истец имеет постоянное место жительства по адресу регистрации, соответственно, может им пользоваться до передачи ей спорной квартиры.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2015 года между ООО «Доступное Жилье Новосибирск» (застройщиком) и Малакичевой К.Е. (участником долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру-студию №, расположенную на 2 этаже многоэтажного дома (№ по генплану) по <адрес> (л.д.9-18).

Пунктом 5.1 Договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию – II квартал 2016 года. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – в течение 3 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 5.2 Договора).

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 4.1 Договора составила 1 700 000 руб.

Обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в суме 1 700 000 руб. переданы ООО «Доступное Жилье Новосибирск», что подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру от 19.12.2015 (л.д.20), копией платежного поручения от 21.12.2015 (л.д.21).

Однако объект долевого строительства застройщиком в установленный срок не передан.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено.

Учитывая, что договором участия в долевом строительстве № от 08.12.2015 установлен срок передачи квартиры в течение 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, а срок ввода объекта в эксплуатацию договором установлен во II квартале 2016 года, суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства должны были быть исполнены до 01 октября 2016 года.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи квартиры должна рассчитываться с 01 октября 2016 года.

Размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, установленный договором (01.10.2016), в соответствии с Информацией Банка России от 16.09.2016 составлял 10 % годовых.

Размер неустойки за период с 01 октября 2016 года по 14 февраля 2016 года составляет: (1 700 000 х 10/ 100 /300 х 137) х 2 = 155 266 руб. 67 коп.

где: 1 700 000 руб. – цена объекта долевого строительства;

10 % - ставка рефинансирования Банка России, действующая на день исполнения обязательства застройщиком;

137 – количество дней просрочки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание возражения ответчика о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к невозможности завершения строительства других многоквартирных домов, поскольку выплата неустойки будет осуществляться за счет привлеченных от других дольщиков денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры в указанный истцом период (4 месяца 14 дней), не представлено.

При определении степени соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что в данном случае последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения могли бы являться затраты истца по найму аналогичного жилого помещения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 70 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынуждена была принимать меры с целью защиты нарушенных прав и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд соглашается с доводами иска о том, что из-за просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по договору долевого участия в строительстве истец Малакичева К.Е. понесла убытки в виде оплаты по договору коммерческого найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, нарушение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве в виде просрочки передачи квартиры в собственность истца имело место с 01 октября 2016 года, поэтому представленный истцом договор найма жилого помещения от 06 сентября 2016 года (л.д.22-24) со сроком найма на 11 месяцев, подтверждает наличие вины ответчика в несении истцом расходов по данному договору найма.

Плата за наем жилого помещения согласно п.5.1 указанного договора составляет 9 000 руб. в месяц. При этом оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 5 числа расчетного месяца (п.5.2 договора).

Истцом представлена копия расписки, подтверждающая оплату наймодателю квартиры арендной платы (л.д.24).

Период вынужденной аренды составляет 4 полных месяца (с 01.10.2016 по 01.01.2017).

Таким образом, размер убытков, понесенных истцом в связи с необходимостью найма жилого помещения, составляет: 9 000 руб. х 4 мес. = 36 000 руб.

Регистрация истца по адресу: <адрес>, сама по себе не свидетельствует о наличии у истца права пользования данным жилым помещением.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 2 февраля 1998 года «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713» указал, что институт регистрации носит уведомительный характер, сам факт регистрации не порождает каких-либо прав и обязанностей для гражданина.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ответчиком не представлено.

Кроме того, необходимо учесть, что жилое помещение, в котором истец имеет регистрацию по месту жительства, находится в другом населенном пункте, нежели квартира, являющаяся предметом договора долевого участия. Предполагается, что истец приобретала жилое помещение для того, чтобы в нем проживать, а, поскольку квартира не была ей передана, она вынуждена была проживать в другом жилом помещении в пределах того же населенного пункта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанные с оплатой коммерческого найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что указанный договор найма жилого помещения является подложным доказательством, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 116 000 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 58 000 руб.

Оснований для снижения взыскиваемой суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в данном случае не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права 16.12.2016 был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Городской Юридический Центр». Расходы на оказание юридических услуг по данному договору составили 28 000 руб. и включали в себя оплату за составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пунктах 3, 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 также разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии не подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и участию в судебном заседании, которые с учетом характера спора, а также требований разумности и справедливости должны составлять не более 10 000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 620 руб. (3 320 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Малакичевой К.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» в пользу Малакичевой К.Е. неустойку в размере 70 000 руб., убытки, понесенные в связи с наймом жилого помещения, в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 184 000 (сто восемьдесят четыре тысячи) руб.

Взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 620 (три тысячи шестьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 21 апреля 2017 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2112/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.