Гражданское дело № 2-2060/2017
Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2017.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 29 мая 2017 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Чубы Е.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,
при участии представителя истца Дунченкина М.С. Шехтер С.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунченкиной Ю. В., Дунченкина М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Дунченкина Ю.В., Дунченкин М.С. обратились в суд с иском к ООО «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 28.08.2015 между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № < № >. По условиям данного договора ООО «Брусника. Екатеринбург» приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес >, передать Дунченкиной Ю.В. и Дунченкину М.С. двухкомнатную квартиру < № >, общей проектной площадью 64,4 кв.м, расположенную на 8 этаже 7-секционного жилого дома, секция Ж, имеется балкон. Цена договора составила < данные изъяты > и уплачена истцами в полном объеме.
Также между сторонами заключен договор участия долевого строительства от 28.08.2015 № < № >, по условиям которого участникам долевого строительства передается 1/112 доля в праве общей долевой собственности на автостоянку, что соответствует машиноместу < № >, площадью 12,8 кв.м. Стоимость договора составила < данные изъяты >. Свои обязательства по оплате объектов долевого строительства Дунченкина Ю.В., Дунченкин М.С. исполнили надлежащим образом. По условиям договоров объекты долевого строительства должны быть переданы участникам не позднее 18.09.2016. Однако ответчик исполнил свои обязательства только 18.04.2017. После подачи иска в суд ООО «Брусника. Екатеринбург» осуществило в добровольном порядке выплату неустойки в размере < данные изъяты >.
Ссылаясь на нарушение своих прав, Дунченкина Ю.В. и Дунченкин М.С., уточнив исковые требования, просят суд взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в их пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф, убытки в виде почтовых расходов в размере < данные изъяты >, расходы на оплату юридических услуг в размере < данные изъяты >.
Представитель истца Дунченкина М.С. Шехтер С.Я. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что в добровольном порядке требования в полном объеме не удовлетворены.
Истцы Дунченкина Ю.В., Дунченкин М.С., ответчик ООО «Брусника. Екатеринбург» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ООО «Брусника. Екатеринбург» до начала судебного заседания направило в суд возражения, в которых против удовлетворения иска возражало. В качестве обоснования своей позиции общество указало, что срок на передачу объектов долевого строительства необходимо исчислять с даты фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Просит применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя истца Дунченкина М.С. Шехтер С.Я., исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что 28.08.2015 между Дунченкиной Ю.В., Дунченкиным М.С., с одной стороны, и ООО «Брусника. Екатеринбург», с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве № < № >.
По условиям данного договора ООО «Брусника. Екатеринбург» приняло на себя обязательство осуществить строительство 9-18-этажного 7-секционного жилого дома с офисными помещениями на первом этаже, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, Орджоникидзевский < адрес >, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру < № >, общей площадью 64,4 кв. м, расположенную на 8 этаже 7-секционного жилого дома секция Ж, имеется балкон (пункт 1.1 договора).
Цена договора составила < данные изъяты > (пункт 2.1 договора).
Кроме того, 28.08.2015 между Дунченкиной Ю.В., Дунченкиным М.С., с одной стороны, и ООО «Брусника. Екатеринбург», с другой, заключен договор № < № >, согласно которому ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство 9-18-этажного 7-секционного жилого дома с офисными помещениями на первом этаже, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, < адрес >, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства 1/112 долю в праве общей долевой собственности на автостоянку площадью 2918,32 кв.м, что соответствует одному машиноместу < № > площадью 12,8 кв. м. Цена договора составила < данные изъяты >.
Стороны не оспаривают, что Дунченкина Ю.В. и Дунченкин М.С. свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили надлежащим образом.
Часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляет, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
Поскольку заключение Дунченкиной Ю.В. и Дунченкиным М.С. договоров о долевом участии в строительстве направлено на удовлетворение потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в части, не урегулированной специальным законом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
В соответствии с пунктом 3.2 договора от 28.08.2015№ < № >
срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен как первое полугодие 2016 года. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Аналогичное условие предусмотрено в пункте 3.2 договора от 28.08.2015 № < № >
Таким образом, последний день для передачи объектов долевого строительства истцам приходился на 18.09.2016. Однако в установленные в договоре сроки обязательства ООО «Брусника. Екатеринбург» выполнены не были. Объекты долевого строительства переданы Дунченкиной Ю.В. и Дунченкину М.С. по актам приема передачи от 18.04.2017.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств согласования сторонами иного срока передачи объекта долевого строительства потребителю. Одностороннее направление застройщиком предложения о подписании соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства таким доказательством не является.
Довод возражений на иск о том, что срок строительства указан как ориентировочный, а, следовательно, он не пропущен, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку срок строительства объекта по договору долевого участия в строительстве является существенным условием договора, которое надлежащим образом согласовано.
Направление ООО «Брусника. Екатеринбург» в адрес Дунченкиной Ю.В. и Дунченкина М.С. уведомления об изменении срока передачи объекта долевого строительства без согласия истца на внесение изменений в условия договора о сроках строительства не может свидетельствовать о согласовании иного условия договора долевого участия в строительстве.
Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «Брусника. Екатеринбург» срока передачи объектов долевого строительства Дунченкиной Ю.В. и Дунченкину М.С. размер неустойки составит < данные изъяты > (< данные изъяты > + < данные изъяты >) = < данные изъяты > * 9,75% (ключевая ставка на день исполнения обязательств) / 300 * 2 * 212 дней (с 19.09.2016 по 18.04.2017) = < данные изъяты >).
В добровольном порядке ООО «Брусника. Екатеринбург» выплачена неустойка в размере < данные изъяты >. Следовательно, размер неустойки составит < данные изъяты >.
Представителем ответчика Осадчим Ю.А. в возражениях заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела видно, что срок нарушения прав истца по передаче объекта долевого строительства в заявленный к рассмотрению период составляет не более трех месяцев. Учитывая изложенное, суд, исходя из обстоятельств данного дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки до < данные изъяты >.
Таким образом, с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу Дунченкиной Ю.В. и Дунченкина М.С. подлежит взысканию неустойка по < данные изъяты >.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные Дунченкиной Ю.В. и Дунченкиным М.С. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Брусника. Екатеринбург» своих обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты > каждому.
Поскольку в добровольном порядке требования истцов ответчиком в полном объеме не удовлетворены, несмотря на направление претензии о выплате неустойки, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу Дунченкиной Ю.В. и Дунченкина М.С. подлежит взысканию штраф по < данные изъяты > каждому, исходя из расчета (< данные изъяты > + < данные изъяты >) / 100 * 50 = < данные изъяты >.
Оснований для снижения размера суммы штрафа суд не усматривает.
Материалами дела подтверждается, что истцами понесены расходы на отправку досудебной претензии в адрес ответчика в размере < данные изъяты >.
Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на отправку претензий отказать (пункты 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
На основании части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по < данные изъяты >, факт несения которых подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 06.02.2017 и квитанциями от 06.02.2017.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ООО «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < данные изъяты >.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
исковые требования Дунченкиной Ю. В., Дунченкина М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу Дунченкиной Ю. В. неустойку в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф в размере < данные изъяты >, расходы на оплату юридических услуг в размере < данные изъяты >.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу Дунченкина М. С. неустойку в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф в размере < данные изъяты >, расходы на оплату юридических услуг в размере < данные изъяты >.
В удовлетворении остальных требований Дунченкиной Ю. В., Дунченкина М. С. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Чуба