Решение суда о взыскании неустойки, сумм неосновательного обогащения, компенсации морального вреда № 02-2089/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Абдуллиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2089/2016 по иску Абрамова А. Э.,

Абрамовой А. В. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, сумм неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Абрамов А.Э., Абрамова А.В. обратились в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», в котором просили взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.752.135 руб.; взыскать неосновательное обогащение в виде излишне уплаченного долевого взноса в размере 73.125 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.; взыскать штраф в размере 50 % от присужденных потребителям сумм.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор об участии в долевом строительстве №. В соответствии с п. 1.1. Договора, Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: <адрес>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить предусмотренную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 1.4. Договора, Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по акту приема - передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства Застройщика, перед Участником долевого строительства по Договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания указанного выше акта. Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная квартира условный №, расположенная на 13-ом этаже в секции 1 жилого дома по адресу: <адрес>. Цена Договора была определена сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика и равна размеру долевого взноса Участников долевого строительства, который составляет 8.071.875 руб.. Оплата Участниками долевого строительства суммы долевого взноса в полном размере была произведена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.371.875 руб. и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.700.000 руб., то есть надлежащим образом и в срок. Обязательства Застройщика по передаче квартиры Участникам долевого строительства выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. В результате чего, Застройщиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия в размере 296 (двести девяносто шесть) дней. Размер неустойки рассчитан истцами в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214 - ФЗ и составил 1.752.135 руб. 00 коп.. Кроме того, согласно экспликации, общая площадь подлежащей передаче Истцам квартиры (объекта долевого участия), по результатам обмера, фактическая площадь квартиры на 0.65 кв.м. меньше общей площади объекта долевого строительства согласованной сторонами в п. 3.1 Договора. В связи с тем, что стоимость одного квадратного метра, согласно условиям Договора, составляет 112 500 рублей, истцам подлежит возвращению излишне уплаченный долевой взнос в размере 73.125 руб.. Претензию с требованием исполнить обязательства по выплате пени и возврате излишне уплаченных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Истцы направили в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ Почтой России. Данная претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (согласно распечатке с сайта Почты России). Дополнительно претензия была сдана нарочно Ответчику, что подтверждает входящий штамп от ДД.ММ.ГГГГ. Требования Истца Ответчиком добровольно не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истцов - Тютюнин А.Д., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» адвокат Ульянов А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседание явился, иск не признал по доводам возражений, указав, что согласно расчету, представленному истцами, за нарушение срока исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка в двойном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (296 дней) в сумме 1 752 135 рублей.

Исходя из природы неустойки, её размер носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лиц, требующих ее уплаты. Последствием неисполнения обязательства явилась задержка получения истцами объекта строительства в свое владение и пользование, в результате которой истцы не имели возможности вселиться и проживать в нем. При этом согласно Приложению 2 к договору ДДУ передаче истцам подлежит квартира без сантехнического оборудования и чистовой отделки, то есть по факту не пригодная к немедленному заселению и проживанию. В связи с тем, что истцы основывают свои требования также и на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», для них исключена возможность использования строящейся квартиры в целях извлечения прибыли (сдача в аренду), значит, о неполученных доходах речь идти не может. В то же время в указанный период истцы не несли обязательных расходов на содержание квартиры, текущий и капитальный ремонт, коммунальные услуги. Истцы не привели доводов и доказательств, что вследствие нарушения обязательства ответчиком они понесли какие-либо убытки, такие как отсутствие другого жилья, расходы по аренде жилья и др.. Квартира передана Истцам ДД.ММ.ГГГГ В то же время следует заметить, что уведомление от Застройщика с требованием принять квартиру было направлено значительно раньше подписания акта приема- передачи. А именно направлялось несколько раз и не было получено Истцами.

Внесенные истцами денежные средства по договору ДДУ уже капитализировались в объект строительства, который согласно ФЗ «О ДДУ» находится у них в залоге, и в таком качестве не подвержен инфляционным процессам. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Исполнение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным по независящим от застройщика причинам, ввиду неисполнения муниципальными (государственными) органами обязательств в части обеспечения жилого комплекса магистральными инженерными сетями.

Распоряжением Правительства Москвы от 2 августа 2005 года № 1435-РП «О реорганизации части производственной территории ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» со строительством многофункционального жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектов социальной инфраструктуры (ЮАО г. Москвы)» было предусмотрено, что строительство магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс, возлагается на ОАО "Москапстрой" с финансированием этих работ за счет средств бюджета города Москвы. Однако впоследствии Распоряжением Правительства города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 253- РП обязанность по строительству магистральных инженерных сетей и сооружений была возложена на ответчика, срок строительства был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В инвестиционный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Правительством Москвы и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» на основании указанного Распоряжения Правительства города Москвы от 17 мая 2013 г. N 253-РП дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения по срокам строительства и вводу в эксплуатацию, а также возложены функций заказчика-застройщика по финансированию и строительству инженерных сетей и сооружений на Инвестора - ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов».

Более того, ответчик был обременен дополнительными финансовыми обязательствами по перечислению в бюджет города Москвы значительной денежной суммы 2 400 000 000 руб., из них подлежали внесению 450 000 000 руб. в 2014 году, 600 000 000 руб. в 2015 году. Вследствие изложенного, ответчик был поставлен в трудное финансовое положение, что также отразилось на сроках строительства. Более того, ответчик в ходе строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: <адрес> столкнулся с недобросовестным поведением генерального подрядчика ЗАО «Мосфундаментстрой- 6», вследствие чего по искам обоих сторон арбитражными судами были рассмотрены ряд дел, предметами которых явились неосновательное обогащение, устранение выявленных недостатков, неустойка за нарушение сроков строительства. Судами было установлено, что часть строительных работ генеральным подрядчиком не была выполнена (на общую сумму 310 409 554 руб.), заказчик (ответчик) устранил недостатки работ за свой счет (в сумме 306 733 029 руб.), генеральный подрядчик допустил просрочку выполнения работ вследствие несвоевременного обеспечения строительства городскими инженерными коммуникациями. По одному из дел (А40-10505/2013) по заявлению генерального подрядчика судом были приняты обеспечительные меры в форме запрета заказчику (ответчику) и любым третьим лицам осуществлять строительно-монтажные работы на объектах строительства по адресу <адрес> до вынесения решения суда. По жалобе и ходатайству заказчика (ответчика) обеспечительные меры судом были отменены в короткие сроки.

Требования истцов о взыскании в их пользу разницы в метраже полагал необоснованным, поскольку разница в 0,65 кв. м. является незначительной (менее 1%) и не требует взаимных перерасчетов между сторонами согласно договору. Истцом заявлен моральный вред в сумме 50 000 рублей. Считаем, в данном случае требование о взыскании морального вреда необоснованным. Приобретаю квартиру в новостройке, Истец сознательно заключил алеаторную (рисковую) сделку, взамен получил возможность приобретения жилья по более низкой цене. Таким образом, Истец мог и должен заранее предполагать возможные риски, которые могут возникнуть. Заявил о применении срока исковой давности, указав, что право требования квартиры возникло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом к моменту обращения с исковым заявлением срок исковой давности для обращения с иском истек.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

При этом исходит из следующего: в силу положений ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (3).

Установлено: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (застройщик) с одной стороны и Абрамовым А.Э. и Абрамовой А.В. (участники долевого строительства) с другой стороны заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по строительному адресу: Москва, ЮАО, 6- ая Радиальная ул., вл. 7, корпус 9. Объектом долевого строительства согласно договору является входящее в состав многоквартирного дома обособленное жилое помещение, состоящее из 2 комнат, встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, не отапливаемых помещений, имеющее условный № общей площадью 63,37 кв.м., жилой площадью 33,07, площадью всех помещений с применением понижающего коэффициента – 71,75 кв.м. в осях Л-И, 1-2 согласно плану создаваемого объекта, расположенное на 13 этаже в корпусе 9, секции 1 жилого дома. Согласно п. 2.3 договора, долевой взнос участников составляет 8.071.875 руб. 00 коп. исходя из произведения расчетной площади квартиры на стоимость 1 кв.м. такой площази – 112.500 руб.. Участник уплатил долевой взнос в указанном размере о чем суду представлены подтверждающие документы, а ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. В силу положений п. 1.4 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение обязательства к указанному сроку ответчик не отрицает.

Следовательно, ответчиком допущена просрочка исполнения по договору долевого участия в строительстве жилья. А потому истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки. Расчет неустойки выполнен истцом верно, в размере удвоенной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки (296 дней) от стоимости договора 8.071.875 руб. 00 коп.. Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой данности, который следует исчислять с 01.01.2013г., истцами пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.01.2013г. по 26.01.2013г..

Учитывая положения ст. 199 ГК РФ, требование истцов о взыскании неустойки за указанный период удовлетворению не подлежит. Неустойка за период с 27.01.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 270 дней составит 799.115 руб. 63 коп..

Приведенные ответчиком в возражениях на иск доводы не освобождают застройщика от исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства в определенных договором срок и не являются основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной законом за неисполнение указанного обязательства. Однако приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ заслуживают внимания. Так, в подтверждение доводов суду представлены копии документов, на которые ответчик ссылается в возражениях, не доверять которым оснований нет. Получение уведомления о переносе срока окончания строительства и предложение об изменении договора истец не отрицает. Учитывая изложенное, компенсационный характер неустойки, которая не должна вести к обогащению, соблюдая баланс интересов сторон и учитывая, что истец, являясь участником долевого строительства, не утратил интерес к завершению строительства многоквартирного дома, суд полагает уменьшить неустойку до 300.000 руб. 00 коп. (подлежащую взысканию по 150.000 руб. в пользу каждого истца), что примерно соответствует неустойке, исчисленной по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, отказывая в удовлетворении остальной части данного требования.

В силу положений ст. 15 закона "О защите прав потребителей" требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению вследствие установления факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя. А потому суд определяет взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований закона о разумности, соразмерности и справедливости определяет в 5.000 руб. для каждого истца, находя возражения ответчика по данному требованию не состоятельными.

Требование истцов о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 73.125 руб. суд счел обоснованными. Как следует из представленных в материалы дела документов, по результатам замеров БТИ, согласно экспликации, общая площадь объекта долевого участия в строительстве, переданного истцам, составила 71,1 кв.м., что на 0,65 кв.м.

менее общей площадь объекта согласованной сторонами и явившейся основанием для определения стоимости оплаты по договору. Так, согласно п. 2.3 договора, долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами исходя из произведения расчетной площади квартиры на стоимость 1 кв.м. такой площади – 112.500 руб. 00 коп.. При этом, положения п. 2.6 договора о том, что в случае если фактическая расчетная площадь квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации после окончания строительства жилого дома будет отличаться менее чем на 3 процента в сторону уменьшения либо в сторону увеличения от расчетной площади квартиры, указанной в п. 3.1 договора, то цена настоящего договора изменению не подлежит, применению не подлежат в силу ничтожности согласно ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащим применению в указанной части к правоотношениям сторон. Поскольку Согласно ч. 1 ст. 7 Закона 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора … участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, соразмерного уменьшения цены договора. А потому суд определяет взыскать с ответчика в пользу каждого истца возврат суммы неосновательного обогащения – 36.562 руб. 50 коп..

Учитывая положения ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащих применению в правоотношениям сторон с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г., суд определяет взыскать с ответчика, не исполнившего требования потребителя в добровольном порядке (суду представлена претензия с от 11.12.2015г. с отметкой о вручении ответчику вход № ДРП/2592 11.12.2015г.) штраф в размере 50% присужденных сумм, то есть в размере 95.781 руб. 25 коп. в пользу каждого истца (потребителя), не усматривая оснований для уменьшении размера штрафа по приведенным ответчикам доводам с учетом уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ определяет возложить на ответчика, расходы истцов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, взыскав в пользу каждого истца по 5.726 руб. 50 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Абрамова А. Э., Абрамовой А. В. (каждого) неустойку 150.000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5.000 руб. 00 коп., возврат суммы неосновательного обогащения 36.562 руб. 50 коп., штраф 95.781 руб. 25 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 5.726 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Жданюк в окончательной форме решение изготовлено 26.05.2016 г.