Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов № 2-485/2017 ~ М-103/2017

Дело 2-485/2017                мотивированное решение изготовлено 27.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 г.                                

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи     Пивоваровой Т.В.

при секретаре            Комаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Грабовского С.О. к ОТВЕТЧИК о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Грабовский С.О. обратился в суд с исковым заявлением к ОТВЕТЧИК о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту - а/ м Рено), принадлежащего Грабовскому С.О. и под его управлением и Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту - а/м Рено), принадлежащего Бакину В.В. и под его управлением. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра независимого эксперта-техника. Данное ДТП произошло по вине водителя а/м Рено Бакина В.В. В отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии с данными документами он нарушил п.п. 8.4 Правил дорожного движения: управляя транспортным средством, при перестроении не убедился в безопасности маневра и произвел столкновение с а/м Рено. Грабовский С.О. ПДД не нарушал. Автогражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в ОТВЕТЧИК, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещении убытков и представил все необходимые документы. В предусмотренный законом срок ответчик не уведомил истца о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, полный перечень недостающих и (или) неправильно оформленных документов не предоставил. Специалисты страховой компании произвели осмотр поврежденного автомобиля истца. Ответчик признал событие страховым случаем и перечислил истцу часть страховой выплаты в размере <сумма>. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратиться к независимому эксперту-технику. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <сумма>. Кроме того, экспертом произведен расчет утраты товарной стоимости (далее - УТС), размер которой составил <сумма>. За заключение истец заплатил <сумма>. Далее истец обратился к ответчику с претензией и представил документы, обосновывающие размер страхового возмещения. Ответчик признал претензию частично и осуществил доплату страхового возмещения в размере <сумма>. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ярославля в пользу Грабовского С.О. было взыскано страховое возмещение в размере <сумма>. Решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком грубо нарушен срок, предусмотренный законодательством на выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере <сумма>. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>. (с учетом уточнения).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Васькин М.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что расходы по экспертизе являются убытками, ставки банковского процента не должны применяться, поскольку в Законе об ОСАГО предусмотрена своя ставка

Ответчик ОТВЕТЧИК в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось судом надлежащим образом, представило письменные возражения на иск, в которых, в частности, указало, что неустойка в размере <сумма>., расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>. являются завышенными, просило применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту - а/ м Рено), принадлежащего Грабовскому С.О. и под его управлением и Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту - а/м Рено), принадлежащего Бакину В.В. и под его управлением. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д.13). Данное ДТП произошло по вине водителя а/м Рено Бакина В.В. В отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.14). Автогражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в ОТВЕТЧИК истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещении убытков и представил все необходимые документы. Ответчик признал событие страховым случаем и перечислил истцу часть страховой выплаты в размере <сумма>. (л.д.8). Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратиться к независимому эксперту-технику. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <сумма> Кроме того, экспертом произведен расчет утраты товарной стоимости (далее - УТС), размер которой составил <сумма>. За заключение истец заплатил <сумма>. Далее истец обратился к ответчику с претензией и представил документы, обосновывающие размер страхового возмещения. Ответчик признал претензию частично и осуществил доплату страхового возмещения в размере <сумма>. (л.д.15). Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ярославля в пользу Грабовского С.О. было взыскано страховое возмещение в размере <сумма>. (л.д.10). Решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Истцом приведен следующий расчет неустойки: (<сумма> (страховое возмещение)) - (<сумма> (1 часть выплаты)) = <сумма> * 1%=<сумма>.*69 дней = <сумма>) + (<сумма>. + <сумма> (экспертное заключение) = <сумма>. - <сумма>. = <сумма>.*1% = <сумма>.*179 дней = <сумма>.) =<сумма>.

С представленным расчетом суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 4.22. Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты.

Согласно абзацу второму п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.В соответствии с пунктом 14 статьи 21 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, стоимость независимой технической экспертизы не включается в состав страховой выплаты, а является убытками потерпевшего, подлежащими возмещению страховщиком сверх страховой выплаты.

Поскольку расходы на проведение экспертизы не входят в состав страховой выплаты, то, как следует из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня), исчисляемая именно от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, на указанные расходы начислению не подлежит.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также включение в расчет <сумма>. за составление заключения основано на неверном толковании закона и не подлежит удовлетворению. Суд определяет неустойку следующим образом.

Поскольку заявление о страховой выплате представлено истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то установленный законодательством день для принятия решения в рассматриваемом случае – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения <сумма>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит <сумма>. (<сумма>*1%*52). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично удовлетворена претензия истца, произведена доплата страхового возмещения в размере <сумма> Невыплаченное страховое возмещение в размере <сумма>. было взыскано решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ярославля. Решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения <сумма>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит <сумма> (<сумма>*1%*179), а всего за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки судом не установлено. Вместе с тем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд признает возможным удовлетворить.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание, что страховое возмещение выплачено ответчиком в пользу истца в добровольном порядке; взыскание неустойки в полном объеме повлияет на финансовую стабильность ответчика, а также учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения.

Учитывая указанные и иные обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении, отсутствие для истца каких-либо значительных неблагоприятных последствий, размер неустойки суд, с применением ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, полагает возможным снизить и определить к взысканию с ответчика в пользу истца в размере <сумма>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела в суде истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>, что подтверждается квитанцией серии 01-Я-17 №, доверенностью.

При определении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает количество судебных заседаний (2 заседания), в которых принимал участие представитель, объем юридической помощи, оказанной данным представителем, сложность рассматриваемого дела и, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <сумма>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и его представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ОТВЕТЧИК в бюджет городского округа г. Ярославль в размере <сумма>.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Грабовского С.О. к ОТВЕТЧИК удовлетворить частично.

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу Грабовского С.О. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>, а всего <сумма>.

Взыскать с ОТВЕТЧИК в бюджет городского округа г. Ярославль госпошлину в сумме <сумма>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья               Т.В.Пивоварова