Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов № 2-1025/2017 ~ М-450/2017

Дело № 2-1025/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО6,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «ФИО2» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине АО «ФИО2» сотовый телефон Samsung G925 Galaxy S6 Edge 64Gb LTE green (№) стоимостью 47 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток. Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был расторгнут. Истец обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы уплаченной за товар. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок для удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения требования потребителя началась ДД.ММ.ГГГГ и окончилась фактическим исполнением обязательства ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО3 неустойку в размере 67186 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО6.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в магазине АО «ФИО2» сотовый телефон Samsung G925 Galaxy S6 Edge 64Gb LTE green (№) стоимостью 47 990 рублей.

В процессе эксплуатации указанного сотового телефона был выявлен недостаток, в связи с чем, АО «ФИО2» направила телефон на ремонт в сервисный центр ООО «ЛМ-Сервис-Юг».

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне произведена замена камеры.

Через некоторое время в телефоне вновь проявился указанный недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «ФИО2» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 47 990 рублей.

Указанные обстоятельства установлены решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11). Указанным решением Galaxy S6 Edge 64Gb LTE green (№), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ФИО2». Взыскано с АО «ФИО2» в пользу ФИО3 сотового телефона Samsung G925 Galaxy S6 Edge 64Gb LTE green (№) в размере 47 990 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 24 495 рублей. На ФИО3возложена обязанность вернуть АО «ФИО2» сотовый телефон Samsung G925 Galaxy S6 Edge 64Gb LTE green (№), приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «ФИО2» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д.12).

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Учитывая, что претензия была получена АО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок на добровольное удовлетворение претензии истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 140 дней.

Размер неустойки суд рассчитывает следующим образом: 47 990 рублей (цена товара) х 1% х 140 дней = 67 186 рублей 40 копеек.

Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление просит снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

С учётом приведённых обстоятельств суд полагает возможным снизить размер неустойки до 35 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку в добровольном порядке страховая ФИО2 требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то ко взысканию подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа по данному делу составляет 17 500 рублей 00 копеек: 35000 рублей 00 копеек / 2 = 17500 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 17500 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца ФИО3 в судебном заседании представлял ФИО6, за услуги которого, ФИО3 было оплачено 8000 рублей (л.д.16).

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, отказав в остальной части требования.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1250 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО3 к акционерному обществу «ФИО2» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФИО2» в пользу ФИО3 неустойку в размере 35000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 17500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 59 500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска о взыскании неустойки в размере 32186 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ФИО2» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО6,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «ФИО2» о взыскании неустойки, судебных расходов,

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО3 к акционерному обществу «ФИО2» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФИО2» в пользу ФИО3 неустойку в размере 35000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 17500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 59 500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска о взыскании неустойки в размере 32186 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ФИО2» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья: Л.П. Самофалова