Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов, № 2-1811/2017 ~ М-1726/2017

    Дело № 2-1811/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 октября 2017 года                                                               г. Волгоград

            Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

    Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

    При секретаре – Спицыной К.А.,

    с участием представителя истца Цыбаневой И.А. – Рублевского Р.С.,

рассмотрев 25 октября 2017г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбаневой <данные изъяты> к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ДНС-ДОН» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цыбанева И.А. обратилась в суд к ООО «ДНС-ДОН» с требованиям о о взыскании неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что она в интернет магазине ДНС приобрела сотовый телефон Samsung SM-G935F Galaxy S7 Edge 32Gb Silver 8, сер№ за 59990 руб.. В данном товаре в процессе его эксплуатации был обнаружен существенный недостаток, в связи с чем вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2017г. по делу № 2-1007/2017 договор, купли-продажи был расторгнут, исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара, а также штрафа на несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя были удовлетворены. Она обращалась к Ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи от 18.11.2016г. и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы 28.11.2016г.. Данная претензия, полученная ответчиком 01.12.2016г., была оставлена без ответа. Поскольку претензия была получена ответчиком 01.12.2016г., то срок для удовлетворения требований потребителя истек 10.12.2016г.. Период просрочки удовлетворения требований потребителя начался 11.12.2016г. и окончился фактическим исполнением обязательства 10.08.2017г., путем взыскания денежной суммы по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом по делу №2-1007/2017. Таким образом, период просрочки составил с 11.12.2016г. по 09.08.2017г. 242 дня. Размер неустойки составляет: 59990 руб. х 1% х 242 дн. = 145175 руб. 80 коп.. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 145 175 руб. 80 коп.; штрафа в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб..

    Представитель истца Цыбаневой И.А. – Рублевский Р.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

    Истец Цыбанева И.А. в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика ООО «ДНС-ДОН» в судебное заседание не явился, согласно уведомления представитель ООО «ДНС-ДОН» был извещен лично под роспись 02.10.2017г.. 25.10.2017г.. факсимильной связью судом было получено ходатайство об отложении судебного заседания, однако доказательств уважительности неявки представителя в судебное заседание ответчиком в суд не представлено. Кроме того, получив извещение 02.10.2017г. на судебное заседание на 25.10.2017г., у ООО «ДНС-ДОН» имелась реальная возможность и период времени для представления в суд другого представителя.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении представителя ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п.1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

    В судебном заседании установлено, что Цыбанева И.А. в интернет магазине ДНС приобрела сотовый телефон Samsung SM-G935F Galaxy S7 Edge 32Gb Silver 8, сер. № № за 59990 рублей. В данном товаре в процессе его эксплуатации был обнаружен существенный недостаток, в связи с чем вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2017г. по делу № 2-1007/2017 договор, купли-продажи был расторгнут, исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара, а также штрафа на несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя были удовлетворены.

    Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 07.06.2017г. расторгли договор купли продажи от 18.11.2016г., заключенный между Цыбаневой Ириной Александровной и Обществом с Ограниченной Ответственностью «ДНС-ДОН». Взыскали с ООО «ДНС-ДОН» в пользу Цыбаневой И.А. стоимость телефонного аппарата Samsung SM-G935F Galaxy Edge 32Gb Silver 8, сер. № в размере 59 990 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителей в размере 30 495 руб.; расходы за производство экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб..

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Цыбанева И.А. обращалась к ООО «ДНС-ДОН» с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи от 18.11.2016г. и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы 28.11.2016г.. Данная претензия, полученная Ответчиком 01.12.2016г., была оставлена без ответа.

Нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного вреда влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителя» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Таким образом, вынесение судебного акта не прекратило обязательства ответчика по возврату истцу денежной суммы, полученной по расторгнутому договору, так как данное обязательство подлежит прекращению с момента его надлежащего исполнения.

    В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре,    подлежат удовлетворен (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня соответствующего требования.

Поскольку претензия истца была получена ответчиком 01.12.2016г., то срок для удовлетворения требований потребителя истек 10.12.2016г..

    В соответствии с пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»- за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены_ аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Период просрочки удовлетворения требований потребителя начался 11.12.2016г. и окончился фактическим исполнением обязательства 10.08.2017г., путем взыскания денежной суммы по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом по делу №2-1007/2017.

Таким образом, период просрочки с 11.12.2016г. по 09.08.2017г. составляет 242 дня.

    На основании подпункта «а» пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 закона сроков устранения недостатков товара и замены с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причинённых потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учётом обычно применяемого способа их устранения.

    Неустойка за 1 просроченный день составляет: 59 990 руб. х 1% : 100% х 242 дня = 145 175 руб. 80 коп..

    Следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения законного требования потребителя за период с 11.12.2016г. по 09.08.2017г. составляет 145 175 руб. 80 коп..

    Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Цыбаневой И.А., применив нормы ст. 333 ГК РФ, и взыскать неустойку с ООО «ДНС-ДОН» в пользу Цыбаневой И.А. в размере 59 000 руб., поскольку неустойка явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     В соответствие с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении ссудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Суд считает необходимым взыскать с ООО «ДНС-ДОН» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за нарушения предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в пользу истца Цыбаневой И.А. размере 24 500 руб. (49 000 руб. (размер неустойки) : 50% = 24 500 руб.). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, ответчиком в добровольном порядке требования потребителей удовлетворены не были.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела следует, что Цыбанева И.А. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи физическому лицу от 14.08.2017г. (л.д.-17).

    Суд считает, что требования о взыскании судебных расходов с учетом вышеизложенных обстоятельств, длительности и сложности дела, однократного участия представителя истца в судебном заседании, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, частичного удовлетворения исковых требований Цыбаневой И.А., размера заявленных истцом исковых требований, принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права ответчика, подлежат удовлетворению в размере 8 000 рублей – расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    По требованию ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

    Суд также приходит к выводу о том, что с ответчика в доход административного округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 670 руб. (требования имущественного характера).

    На основании    изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Цыбаневой <данные изъяты> к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ДНС-ДОН» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «ДНС-ДОН» в пользу Цыбаневой <данные изъяты> неустойку в размере 49 000 (сорок девять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителей в размере 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб..

    В остальной части исковых требований Цыбаневой <данные изъяты> к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ДНС-ДОН» о взыскании неустойки – отказать.

    Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «ДНС-ДОН» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 670 (одна тысяча шестьсот семьдесят) руб..

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суда г. Волгограда.

    Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме: 27.10.2017г.

    Судья                                        С.Н.Мальцев