Решение суда о взыскании неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве № 2-5419/2017 ~ М-5181/2017

2-5419/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 г.                                     ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» ФИО4 по доверенности от 17.10.2016г.,

представителя ответчика ООО «Базис» ФИО5 действующей по доверенности от 09.01.2017г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах Сырямкина Сергея Валентиновича к ООО «Базис» о взыскании неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Базис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора за период с 01.01.2017г. по 03.07.2017г. в размере 152979 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком 18.12.2014г. был заключен договор ...СЧ участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям данного договора ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой ... квартале ... по строительному адресу: РБ, ...., с/с Подлубовский, ... и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.08.2015г., передать ему однокомнатную квартиру со строительным номером ... по Акту приема - передачи (п.3.2 Договора). Истец свои обязанности по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объёме. Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры не позднее < дата > не исполнил. Решением Советского районного суда ... от 07.02.2017г. с ООО «Базис» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков по передаче квартиры за период 01.09.2015г. по 31.12.2016г.

В судебном заседании представитель истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам приведенным в иске, пояснив, что предусмотренная договором квартира не передана ответчиком истцу до сих пор. Досудебную претензию истца о выплате истцу неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, ответчик оставил без внимания. Вследствие чего ответчик должен выплатить истцу неустойку за период с 01.01.2017г. по 03.07.2017г. в размере 152979 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом судебной повесткой, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Базис» ФИО5 исковые требования признала частично и не оспаривая факта нарушения прав истца, заключающегося в просрочке передачи ему квартиры более чем на 1 год,считает размер неустойки чрезмерно завышенным, просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, а в части иска о взыскании штрафа отказать, поскольку истец в досудебном порядке о взыскании неустойки за период с 01.01.2017г. по 03.07.2017г. не обращался.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 18.12.2014г. был заключен договор ...СЧ участия в долевом строительстве жилого дома. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... 27.12.2014г.

По условиям данного договора ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой ... квартале ... по строительному адресу: РБ, ...., с/с Подлубовский, ... и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.08.2015г., передать ему однокомнатную квартиру со строительным номером ... по Акту приема - передачи (п.3.3 Договора).

Согласно п. 2.. договора стоимость квартиры составляет 1388 770 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены полностью.

Ответчик же взятых на себя Договором обязательств по передаче истцу квартиры не позднее 31.08.2015г. не выполнил, до настоящего времени квартира не передана истцу.

Решением Советского районного суда ... от 07.02.2017г. с ООО «Базис» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков по передаче квартиры за период 01.09.2015г. по 31.12.2016г.

Однако, квартира, являющаяся предметом договора - ... ( строительный номер) в ... расположенной в квартале ... по строительному адресу: РБ, ...., с/с Подлубовский, ... до настоящего времени не передана истцу. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры истцу за период (с 01.01.2017г. по 03.07.2017г. ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с < дата > ( со следующего дня после взысканной решением суда от 07.02.2017г. неустойки) по < дата > ( день определенный истцом).

Цена договора – 1388770 руб.

Таким образом, сумма неустойки составляет: 152979 руб. (79090 руб.(1388770 руб. х 10 % : 300 х 85 дней (за период с < дата > по < дата > ) х 2 = 188786 руб.).+31997 руб. (1388770 руб. х 9,75% : 300 х 36 дней (за период с < дата > по < дата > ) х 2 =31997 руб). +40663 руб. (1388770 руб. х 9,25% : 300 х 48 дней (за период с < дата > по < дата > ) х 2 =40663 руб).+ 1229 руб. (1388770 руб. х 9% : 300 х 15 дней (за период с < дата > по < дата > ) х 2 =1229 руб.) =152979 руб.

Следовательно, с ООО «Базис» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 152979 руб.

Согласно статье 9 Федерального закона от < дата > N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от < дата > N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в том случае, когда до подачи искового заявления в суд истец обратился к ответчику с претензией, содержащей мотивы обращения и требования потребителя. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей четкие требования, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у ответчика наступить не может.

Поэтому в части иска о взыскании штрафа следует отказать, поскольку до обращения в суд с данным иском истец не обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Базис» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4260 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах Сырямкина Сергея Валентиновича к ООО «Базис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора за период с 01.01.2017г. по 03.07.2017г. в размере 152979 руб., штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Базис» в пользу иску Сырямкина Сергея Валентиновича неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2017г. по 03.07.2017г. в размере 152979 руб.

Взыскать с ООО «Базис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4260 руб.

В части иска о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ....

Судья С.Я. Власюк