Решение суда о взыскании неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве № 2-3311/2017 ~ М-2521/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 г.                      ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасбатова ФИО5 к ООО СК «Амрита» о взыскании неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Амрита» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора за период с 24.11.2016г. по 27.03.2017г. в размере 191 880 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходов за услуги представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 37 руб.

Исковые требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком 03.07.2015г. был заключен договор ... участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям данного договора ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом Литер ... расположенный по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010530:2 и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 01.07.2016г., передать ему однокомнатную квартиру со строительным номером ... на 5 этаже в этом доме по Акту приема - передачи (п.2.3 Договора). Истец свои обязанности по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объёме. Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры не позднее 01.07.2016г. не исполнил. Решением Советского районного суда г.уфы от 01.03.2017г. с ООО СК «Амрита» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков по передаче квартиры за период 01.07.2016г. по 23.11.2016г.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам приведенным в иске, пояснив, что предусмотренная договором квартира не передана ответчиком ему до сих пор. Досудебную претензию истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, ответчик оставил без внимания. Вследствие чего ответчик должен выплатить истцу неустойку за 123 дня просрочки передачи квартиры в размере 191 880 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом судебной повесткой, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Амрита» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой полученной им < дата >г., что подтверждается почтовым уведомлением, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и снижении неустойки до 30 000 руб. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 03.07.2015г. был заключен договор ... участия в долевом строительстве жилого дома. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... 21.05.2015г.

По условиям данного договора ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом Литер ... расположенный по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010530:2 и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 01.07.2016г., передать ему однокомнатную квартиру со строительным номером ... на 5 этаже в этом доме по Акту приема - передачи (п.2.3 Договора).

Согласно п. 3.2 договора стоимость квартиры составляет 2 340 000 руб. исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади в размере 53954 руб. 35 коп.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены полностью.

Ответчик же взятых на себя Договором обязательств по передаче ФИО1 квартиры не позднее 01.07.2016г. не выполнил, до настоящего времени квартира не передана истцу.

Решением Советского районного суда г.уфы от 01.03.2017г. с ООО СК «Амрита» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков по передаче квартиры за период 01.07.2016г. по 23.11.2016г.

< дата > истец направил в ООО СК «Амрита» претензию о выплате неустойки за пропуск передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком < дата >г.

Однако, квартира, являющаяся предметом договора - ... ( строительный номер) в доме Литер ... расположенный по адресу: ... до настоящего времени не передана истцу. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры истцу на 123 дней( с < дата > по < дата >).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с < дата > ( со следующего дня после взысканного решением суда от 01.03.2017г. периода 01.07.2016г. по 23.11.2016г.) до < дата > (всего 123 дня просрочки).

Цена договора - 2340000 руб.

Таким образом, сумма неустойки составляет: 191880 руб. (2340000 руб. х 10 % : 300 х 123 дня (за период с < дата > по < дата >) х 2 = 191880 руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данный размер неустойки суд считает необходимым снизить до 100 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для Застройщика в результате нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки 191880 руб. должен быть снижен до 100 000 руб., считая именно этот размер неустойки адекватным последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, с ООО СК «Амрита» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензия получена ответчиком < дата >г.

Учитывая, что ответчик не соглашается на выплату истцу суммы неустойки, суд считает факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Судом именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя присуждено к взысканию в пользу ФИО1 неустойка в размере 100 000 руб. Следовательно, размер штрафа следует исчислять от этой суммы и, соответственно, сумма штрафа составляет 50000 рублей (100 000 руб.)* 50% = 50000 рублей).

Вудовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку Решением Советского районного суда ... от 01.03.2017г. с ООО СК «Амрита» в пользу ФИО1 взыскан моральный вред в размере 2000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Амрита» следует взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 37 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., считая данный размер расходов разумным, соответствующим объему трудозатрат представителя по данному гражданскому делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Амрита» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3200 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Хасбатова ФИО6 к ООО СК «Амрита» о взыскании неустойки за период с 24.11.2016г. по 27.03.2017г. в размере 191 880 руб., штрафа, компенсациию морального вреда в размере 20000 руб., расходов за услуги представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 37 руб. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Амрита» в пользу иску Хасбатова ФИО7 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 24.11.2016г. по 27.03.2017г. в размере 100 000 руб., штраф в размере 50000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 37 руб.

Взыскать с ООО СК «Амрита» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3200 руб.

В части иска о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ....

Судья                                                                      С.Я. Власюк