Решение суда о взыскании неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве № 2-2980/2017 ~ М-2415/2017

2- 2980/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 г.                      ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя истца ФИО6, действующего по доверенности < дата >

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохиной ФИО7, Блохина ФИО9 к ООО СК «Амрита» о взыскании неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СК «Амрита» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора за период с 01.09.2016г. по 21.03.2017г. в размере 159614 руб. 66 коп. в пользу каждого, убытков в виде переплаты по процентам в размере 6821 руб. 28 коп. в пользу каждого, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого, расходы на оформление доверенности в размере 650 руб. в пользу каждого.

Исковые требования истцы мотивировали тем, что между ФИО5 и ответчиком 16.10.2014г. был заключен договор ... участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям данного договора ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом Литер ... расположенный по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010530:2 и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику .... В рамках договора ФИО5 исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно оплатил стоимость квартиры в сумме 2 360 000 рублей. < дата > между ФИО5 и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) по договору ... участия в долевом строительстве жилого дома от 16.10.2014г. В соответствии с договором ... дольщики уплатили денежные средства в размере 2 912 000 рубля своевременно и в полном объеме. Согласно п.2.5 договора срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 01.07.2016г., и передачи квартиры участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод эксплуатацию дома. Ответчик же допустил просрочку исполнения обязательств по передаче обязательств по передаче объекта долевого строительства. Считает, что застройщик нарушил договор и обязан выплатить неустойку, предусмотренную нормой закона за период с < дата > 21.03.2017г.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным в иске, пояснив, что предусмотренная договором квартира не передана ответчиком истцам до сих пор. Досудебную претензию истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, ответчик оставил без внимания. Вследствие чего ответчик должен выплатить истцам неустойку в размере 159614 руб. 66 коп. в пользу каждого.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками, от нихо поступило заявление о рассмотрении дела назначенного в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Амрита» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и снижении неустойки до 50 000 руб. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между ФИО5 и ответчиком 16.10.2014г. был заключен договор ... участия в долевом строительстве жилого дома.

По условиям данного договора ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом Литер ... расположенный по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010530:2 и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру.

Согласно п. 3.2 указанного договора стоимость квартиры составляет 2 360 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора застройщик взял на себя обязательства по обеспечению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству дома и получению разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее < дата >. По окончании строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее < дата > передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи.

       В рамках договора ФИО5 исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно оплатило стоимость квартиры в сумме 2 360 000 рублей.

В последующем < дата > между ФИО5 и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) по договору ... участия в долевом строительстве жилого дома от 16.10.2014г., согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по основному договору в отношении квартиры, расположенной по адресу:. Уфа, .... За уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 2 962 000 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.       

< дата > истцы предъявили в ООО СК «Амрита» претензию о выплате неустойки за пропуск передачи объекта долевого строительства.

Однако, квартира, являющаяся предметом договора - ... ( строительный номер) в доме Литер ... расположенный по адресу: ... до настоящего времени не передана истцу. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры истцу на 264дней( с < дата > по < дата >).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с < дата > ( со дня от даты окончания строительства объекта предусмотренного п.2.3 Договора) до < дата > (всего 270 дней просрочки).

Цена договора - 2 360 000 руб.

Таким образом, сумма неустойки составляет: 421653 руб. 33 коп.(132160 руб. ( 2360 000 руб. х 10,5 % : 300 х 80 дня х 2) = 132160 руб. + 289493 руб. 33 коп. ( 2360 000 руб. х 10 % : 300 х 184 дня х 2) = 289493 руб. 33 коп.) =421653 руб. 33 коп.

Однако истцы в своем исковом заявлении просят взыскать неустойку за период с 01.09.2016г. по 21.03.2017г. в размере 319229 руб. 32 коп. т.е. 159614 руб. 66 коп. в пользу каждого.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данный размер неустойки суд считает необходимым снизить до 160 000 руб. то есть в пользу каждого истца до 80 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для Застройщика в результате нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки 319229 руб. 32 коп. должен быть снижен до 160 000 руб. т.е. по 80 000 руб. в пользу каждого, считая именно этот размер неустойки адекватным последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, с ООО СК «Амрита» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 80 000 руб. в пользу каждого.

Согласно статье 9 Федерального закона от < дата > N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от < дата > N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истцов, нарушения права истцов на жилище в результате неправомерных действий ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого определяет в сумме 1000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не соглашается на выплату истцу суммы неустойки, суд считает факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Судом именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя присуждено к взысканию в пользу истцов неустойка по 80 000 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого. Следовательно, размер штрафа следует исчислять от этой суммы и, соответственно, сумма штрафа составляет 40500 рублей в пользу каждого (80 000 руб. + 1000 руб.)* 50% = 40500 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление доверенности в размере 650 руб. в пользу каждого также следует отказать, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от < дата > выдана истцам для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в административных органах, органах МВД РФ и РБ, то есть с предоставлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, а полномочие представителя на участие в данном конкретном деле или же в конкретном судебном заседании этой доверенностью не представлено.

Также подлежит отклонению требование истца о взыскании убытков в виде переплаты по процентам в размере 6821 руб. 28 коп. в пользу каждого за необоснованностью.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Амрита» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7400 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Блохиной ФИО10, Блохина ФИО11 к ООО СК «Амрита» о взыскании неустойки за период с 01.09.2016г. по 21.03.2017г. в размере 159614 руб. 66 коп. в пользу каждого, убытков в виде переплаты по процентам в размере 6821 руб. 28 коп. в пользу каждого, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого, расходы на оформление доверенности в размере 650 руб. в пользу каждого, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Амрита» в пользу Блохиной ФИО12 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с < дата > по < дата > в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40500 рублей.

Взыскать с ООО СК «Амрита» в пользу Блохина ФИО13 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с < дата > по < дата > в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40500 рублей.

Взыскать с ООО СК «Амрита» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7400 руб.

В части иска о взыскании расходов за составление доверенности в размере 650 руб. в пользу каждого истца, убытков в виде переплаты по процентам в размере 6821 руб. 28 коп. в пользу каждого истца, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ....

Судья                                                                      С.Я. Власюк