Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда № 2-3165/2017 ~ М-2510/2017

Дело № 2-3165/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 19 июля 2017 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием истца Цибенко О.В., представителя ответчика Лошмановой Т.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цибенко О.В. к Жилищно-строительному кооперативу «Новые Ераничи» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цибенко О.В. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ЖСК «Новые Ераничи» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 608233,33 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков в сумме 277834 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом,

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Цибенко О.В. и ЖСК «Новые Ераничи» заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры <адрес> Истец, как участник долевого строительства, исполнила свои обязательства в полном объеме, оплатив 3 550 000 руб. В соответствии с условиями договора застройщик обязан ввести объект в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по передаче объекта долевого строительства застройщиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки истец исчисляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к застройщику с претензией, в которой были заявлены требования о выплате застройщиком неустойки в связи с нарушением сроков, обозначенных в договоре. Застройщиком неустойка в добровольном порядке не уплачена, спорное жилое помещение не передано истцу, акт приема-передачи не подписан. В связи с тем, что нарушены права истца, как потребителя, Цибенко О.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Кроме того, истец указывает, что в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истец понесла убытки, выразившиеся в уплате процентов по кредитному договору с ПАО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 59401,57 руб. и по кредитному договору с ПАО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 218 432,43 руб., т.к. если бы объект долевого строительства был передан истцу своевременно, она смогла бы продать квартиру по адресу <адрес> и на вырученные от продажи квартиры денежные средства погасить задолженность по кредитному договору, тем самым не переплачивая проценты.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в части размера взыскания убытков, просит взыскать убытки в размере 136722,93 руб., в т.ч. убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору с ПАО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 59401,57 руб. и по кредитному договору с ПАО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 77321,36 руб.

Истец Цибенко О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве, из содержания которого следует, что в соответствии с положениями п. 2.5 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства определен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств по договору наступает с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что несвоевременная передача объекта долевого строительства ответчиком и несение истцом убытков в виде уплаты процентов по кредитным договорам в прямой причинно-следственной связи не находятся. ЖСК является некоммерческой организацией, прибыли не имеет, в связи с чем, все расходы ЖСК необходимо будет покрывать за счет платежей, поступающих от собственников помещений многоквартирного дома. Вина ответчика в несвоевременной сдаче дома отсутствует, так как со стороны ответчика были предприняты все возможные меры по скорейшему завершению строительных работ и урегулированию вопроса с истцом, в том числе ответчиком внесены изменения в проектную документацию и предприняты меры по извещению истца об указанных обстоятельствах с предложением заключить дополнительное соглашение, уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Продление сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи его истцам явилось следствием бездействия ресурсоснабжающих компаний ООО «ПСК» и ООО «Новогор Прикамья» в части проведения коммуникаций к дому, а также подрядчиков, выполнивших работы. При удовлетворении требований истца просит применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 16.09.2016 года с 19.09.2016 года размер процентной ставки составляет 10%.

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласноч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Новые Ераничи» (застройщик) и Цибенко О.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно п. 2.1 которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке по адресу: <адрес>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что под многоквартирным жилым домом понимается 17-ти этажный 2-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, строящийся с привлечением средств участников долевого строительства по адресу: <адрес>А, шифр проекта: №.

Пунктами 1.4-1.5 договора предусмотрено, что объектом долевого участия является двухкомнатная квартира, проектный №, общей площадью 69,52 кв.м., расположенная в многоквартирном 17-ти этажном 2-х секционном жилом доме (секция 1) на 16 этаже по адресу: <адрес>, создаваемая с привлечением средств участников долевого строительства и подлежащая передаче участнику с внутренней отделкой с выполненными в ней работами согласно проектной сметной документации.

Согласно п. 3.1 договора ценой договора является размер денежных средств, подлежащий оплате участником долевого строительства за объект долевого строительства в сумме 3 550 000 руб. после государственной регистрации договора не позднее чем через 3 рабочих дня.

В соответствии с пунктом 2.5 договора сторонами определены сроки и порядок передачи застройщиком объекта долевого строительства, а именно: застройщик обязуется ввести 1-ю очередь многоквартирного дома в эксплуатацию в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ с возможным отступлением от указанного срока не более чем на 3 месяца. Застройщик обязуется в течение 3-х месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 6.4. договора, в случае нарушения по вине застройщика предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, предусмотренном действующим законодательством (л.д. 6-16).

Цибенко О.В. финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме, уплатила ЖСК «Новые Ераничи» 3550 000 рублей, что подтверждается справкой ЖСК «Новые Ераничи» о внесенной сумме объекта долевого строительства за жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Учитывая положения п. 2.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ (до конца ДД.ММ.ГГГГ с возможным отступлением, но не более чем на 3 месяца), а объект долевого строительства передать участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение к договору долевого строительства о продлении сроков сторонами не заключено. Доказательств, что стороны договорились об изменении срока передачи квартиры участнику долевого строительства, суду не представлено.

Представитель ответчика не отрицает то обстоятельство, что срок передачи объекта долевого строительства участнику был нарушен, по акту приема – передачи квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Цибенко О.В. направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 638645 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34). Претензия получена сотрудником ЖСК «Новые Ераничи» ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию ответчиком не представлен.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Цибенко О.В. к ЖСК «Новые Ераничи» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» обоснованны, т. к. истцом заключен договор участия в долевом строительстве с целью получения в дальнейшем для личных нужд жилого помещения, ответчик является исполнителем работ по строительству жилого помещения, обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 608233,33 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительство является существенным условием договора.

При этом, в соответствии с п. 1 пп. 8 ст. 21 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» информация о проекте строительства одного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости либо нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в границах являющегося элементом планировочной структуры квартала, микрорайона, предусмотренным утвержденной документацией по планировке территории (далее - проект строительства), должна соответствовать документации по планировке территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации допускается строительство указанных объектов недвижимости при отсутствии документации по планировке территории), проектной документации и содержать информацию примерном графике реализации проекта строительства, включающем информацию об этапах и о сроках его реализации, в том числе предполагаемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся (создаваемых) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положениями гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательств путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения ст. 431 ГК Российской Федерации исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из буквального толкования условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5) следует, что застройщик обязуется ввести 1-ю очередь многоквартирного дома в эксплуатацию в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ с возможным отступлением от указанного срока не более чем на 3 месяца, т.е. предельный срок ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязуется в течение 3-х месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в п. 2.5. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали существенное условие о сроке передачи объекта долевого строительства и определили его истечением периода времени. При этом суд исходит из права сторон самостоятельно и по своей воле определять содержание и условия договора (ст. 421 ГК Российской Федерации), а также, учитывая, что существенное условие договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта участникам долевого строительства было достигнуто сторонами в надлежащей форме, в связи с чем включение в условия договора указанного пункта не является нарушением прав и законных интересов истца как потребителя услуги. Нарушений прав истца как потребителя услуги при определении срока исполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве судом не установлено.

Поскольку единственным конкретным сроком, предусмотренным договором участия в долевом строительстве для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является дата ввода объекта в эксплуатацию, указанный в п. 2.5 договора, который должен наступить до конца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с возможным отступлением не более чем на 3 мес., т.е. ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что именно по указанному сроку истец, который является потребителем услуги, может ориентироваться на срок передачи ему квартиры, который при этом исчисляется согласно п. 2.5 договора – 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Иных сроков передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку окончание срока передачи истцу результатов участия в долевом строительстве приходилось на ДД.ММ.ГГГГ (суббота), то с учетом праздничных и выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний день исполнения обязательства приходится на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составляет 64 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка составляет 151466,66 руб. согласно следующего расчета: (3550000*10% : 300 * 64*2 = 151 466,66 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-о, положения п.1 ст. 333 ГК Российской Федерации, обязанность суда установить баланс меду применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъекта предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существующей в тот же период. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС Российской Федерации от 13.01.2011 года № 11680/10, Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 12035/11, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является установленная Банком России ставка рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

На основании изложенного, принимая во внимание, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, период просрочки, а также, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственностью и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, в пользу Цибенко О.В. с ответчика ЖСК «Новые Ераничи» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75733,33 руб., исходя из расчета: 355000 х 10% / 300 х 64.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия установлен судом, ответчиком не оспаривается.

С учетом обстоятельств дела, досудебного обращения истца к ответчику, принимая, во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору в установленный срок, переживания истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с нарушением срока передачи квартиры.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждено, что в досудебном порядке истец обратилась к ответчику с претензией об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. В добровольном порядке претензия ответчиком не была удовлетворена.

На основании изложенного, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – 42866,66 руб. (75733,33руб. + 10 000 руб. х 50%).

Предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, принимая во внимание, период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), меры, принимаемые ответчиком к урегулированию спора, причины нарушения сроков, а также, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, снизив штраф до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Истцом заявлено требование о взыскании убытков, выразившихся в уплате процентов по кредитному договору с ПАО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 59401,57 руб. и по кредитному договору с ПАО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 77321,36 руб.

Возникновение убытков истец обосновала необходимостью уплачивать проценты по вышеуказанным кредитным договорам в связи с отсутствием у неё возможности продать квартиру по адресу <адрес>, в связи несвоевременной передачей ей объекта долевого строительства, и на вырученные денежные средства погасить кредитные обязательства.

Вместе с тем отчуждение жилого помещения по адресу <адрес> по договору купли-продажи зависело исключительно от воли собственника (продавца) указанного жилого помещения и от воли потенциального покупателя этой квартиры, при этом отчуждение квартиры по адресу <адрес> и погашение кредитных обязательств Цибенко О.В. после передачи ей объекта долевого участия в строительстве могло как состояться, так и не состояться.

В связи с этим суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих прямую причинно-следственную связь между несвоевременной передачей ей объекта долевого строительства ответчиком и понесенными истцом убытками.

Кроме того истцом не представлено доказательств того, что квартира по адресу <адрес> находится в её собственности и она вправе распоряжаться ей по своему усмотрению, не представлено доказательств невозможности продажи указанной квартиры именно в связи с несвоевременной передачей ей объекта долевого строительства, а не по иным причинам, в материалы дела истцом не представлен кредитный договор с ПАО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 136722,93 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ЖСК «Новые Ераничи» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождены на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 2772 руб., в том числе 2472 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Новые Ераничи» в пользу Цибенко О.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 733 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Цибенко О.В. к Жилищно-строительному кооперативу «Новые Ераничи» о взыскании убытков в размере 136722,93 руб. – отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Новые Ераничи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2772 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин