Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, убытков № 02-4123/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2016 года г. Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Жук Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4123/2016 по

иску Максимовой *., Богомякова * к АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ

Истцы Максимова *. и Богомяков *., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ответчику АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (прежнее наименование ЗАО «Масштаб») о взыскании неустойки, штрафа, убытков в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что 21.02.2013г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее *. построить жилой дом по строительному адресу: Московская область, * и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам в равнодолевую собственность жилое помещение с условным номером * общей площадью * кв.м за согласованную сторонами договора цену * рублей, в том числе за счет кредитных средств в размере * рублей. Свои обязательства по оплате цены договора истцы выполнили.

Ответчик до настоящего времени свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам не исполнил. В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика неустойку по договору от *. за период с *. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, убытки в виде переплаты процентов по кредитному договору в размере * рублей в пользу каждого истца, а также почтовые расходы в размере * рублей.

Истцы Максимова *., Богомяков *. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» на основании доверенности Алшерова * в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск, согласно которым общая позиция ответчика по данному спору сводится к завышенности размера исковых требований. Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что * между АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (застройщик) и Богомяковым *., Максимовой *. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № * Согласно условий договора застройщик обязуется в срок не позднее *.

построить жилой дом по строительному адресу: Московская область, *и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам в равнодолевую собственность жилое помещение с условным номером * общей площадью * кв.м за согласованную сторонами договора цену * рублей, в том числе за счет кредитных средств в размере * рублей, а участники долевого строительства обязуются принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.5, 5.1 договора).

Обязательства по оплате цены договора истцы выполнили, что подтверждается материалами дела, в том числе соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от *. на сумму * рублей и квитанцией об оплате на сумму * рублей. Ответчиком до настоящего времени обязательство по передаче объекта долевого строительства истцам не исполнено, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст. 6 указанного Федерального закона установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок, а требования истцов о взыскании неустойки с ответчика за нарушение указанных сроков являются обоснованными.

Размер неустойки за нарушение ответчиком обязательства по передаче в установленный договором срок истцу объекта долевого строительства стоимостью * рублей за период с *. по *. (день вынесения решения) составляет * рублей (* * 8,5% : * ** дн.).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69-77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком заявлено, что обстоятельствами, приведшими к невозможности исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором долевого участия в строительстве, явились изменение границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью на основании Постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ № 560-СФ, в связи с чем территория, на которой располагается объект долевого строительства с 01.07.2012 г. вошел в состав города Москвы. Указанное обстоятельство повлекло необходимость переоформления ранее выданной разрешительной документации и проведения дополнительных мероприятий по организации строительства в соответствии с требованиями нового субъекта. Ответчик был вынужден внести изменения в проектную документацию объекта капитального строительства – инженерные сети и сооружения жилых, общественных зданий и объектов общей инфраструктуры. Для проведения экспертизы проектной документации в отношении указанного объекта капитального строительства экспертной организации потребовалось шесть месяцев, в связи с чем были увеличены сроки строительства объектов инженерной инфраструктуры поселка, без которых невозможен ввод в эксплуатацию жилых домов – объектов долевого строительства. Кроме того, письмом ГУП Мособлгаз от 31.03.2013г.

застройщику было отказано в выдаче технических условий на газификацию объектов долевого строительства в связи с отсутствием технической возможности и было предложено повторно обратиться в ГУП Мособлгаз после реализации технических условий на газоснабжение другого объекта.

Технические условия подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети были получены в ОАО «Газпром газораспределение» только 29.10.2014г. 22.04.2014г. истцам направлялось уведомление о переносе сроков строительства с предложением подписать дополнительное соглашение.

При этом, ответчик, просит суд о снижении размера неустойки в связи с наличием уважительных причин нарушения сроков строительства, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера неустойки, принимает во внимание несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства (167 дней), и с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения снижает по правилам ст. 333 ГК РФ размер подлежащей ко взысканию неустойки по договору № * от *. до * рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов – по * рублей в пользу каждого.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о его отклонении, так как защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. Возможность взыскания неустойки на будущее время гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в размере * рублей (* * 50%) – по ½ в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика убытков в виде переплаты процентов по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В подтверждение понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора истцами представлена копия кредитного договора № * от *., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и истцами по настоящему делу на сумму * рублей.

Согласно п. 1.1 кредитного договора кредит предоставлен по программе «Ипотека с государственной поддержкой» под 12% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости – жилого помещения с условным № * по строительному адресу: г. Москва, *.

После предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности на построенный объект недвижимости, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11% годовых (п.п.1.2, 5.4.4 кредитного договора).

Таким образом, истцы по вине ответчика лишены возможности воспользоваться правом на снижение процента за пользование кредитом. Размер причиненного ущерба составляет 1% годовых от суммы кредитного договора.

Истцы просят взыскать причиненные убытки с *.

С *. по *. (день вынесения решения) размер убытков составляет * рублей из расчета: * + (** *дней). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов – по 1\2 в пользу каждого истца. Оснований для взыскания убытков на будущее время суд не усматривает, поскольку убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды. Реальный ущерб судом установлен и взыскивается в пользу истцов на день вынесения решения суда. Упущенной выгодой по смыслу статьи 15 ГК РФ является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Суд полагает, что наличие упущенной выгоды в связи с действиями ответчика истцами не доказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, Истцом Богомяковым ** представлены доказательства несения расходов на отправку ответчику извещения о судебном заседании и копии ходатайство об увеличении исковых требований на сумму 918 рублей. Суд взыскивает указанную сумму с ответчика, признавая указанные расходы необходимыми для своевременного рассмотрения дела.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере * рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Максимовой * неустойку в размере * рублей, убытки в размере * рублей * копейки, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей *копейки.

Взыскать с АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Богомякова * неустойку в размере * рублей, убытки в размере * рублей * копейки, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей* копейки, судебные расходы в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей *копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова.