Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов № 2-1811/2017 ~ М-1767/2017

Дело № 2-1811/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 05 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» Новиковой ФИО7.,

при секретаре Распопине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошникова ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Мирошников ФИО9. обратился в суд с иском к ответчику к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в «18» час. «15» мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий Мин. обороны России в/ч №, г. Хабаровск, под управлением водителя Шевчугова ФИО10, чья гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз», и «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий Мирошникову ФИО11, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «<данные изъяты>», 1996 года выпуска, номерной знак №, принадлежащему Мирошникову ФИО12 на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шевчугова ФИО13., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было подано заявление с приложением необходимых документов. По истечению 20 дневного срока страховая компания не произвела выплату в добровольном порядке. Истец обратился в оценочную компанию для определения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, для предъявления иска в суд. На проведения независимой экспертизы было потрачено 14 000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного Мирошников ФИО14 вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения и судебных издержек. Центральным районным судом г. Хабаровска вынесено решение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании страхового возмещения в размере 105 500 руб. 10 коп. и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в банк был предъявлен исполнительный лист, на основании которого денежные средства были списаны со счетов страховой компании. В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» незаконно удерживала сумму страхового возмещения в размере 105 500 рублей, и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп., всего 119 500 руб. 00 коп. Размер неустойки составил 295 165 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия о доплате по неустойке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа от страховой компании не поступало. Стоимость юридических услуг составила 18 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки в размере 295 165 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг 18 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Новикова ФИО15 требования признала частично, просила снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя, в части взыскания штрафа просила отказать, представив письменный отзыв.

Истец Мирошников ФИО16., его представитель Абрамов ФИО17., в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела установлено, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.12.2016 года по гражданскому делу № частично удовлетворены требования Мирошникова ФИО18 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда, постановлено взыскать с последнего в пользу Мирошникова ФИО19 страховое возмещение в размере 105 500 рублей, расходы на оплату оценки в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 52 750 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Мирошникова ФИО20., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Шевчугова ФИО21 В результате указанного ДТП, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Мирошникову ФИО22., причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Шевчугов ФИО23., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустивший нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 105 500 рублей, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств. В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу, что не оспаривалось ответчиком, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной законом неустойки суд не усматривает. Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой. Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей. Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. В этой связи оснований для взыскания штрафа в размере 50 % от суммы взысканной неустойки суд не усматривает. Кроме того, требования Мирошникова ФИО24. о взыскании штрафа со страховой организации рассматривались судом по ранее рассмотренному делу, требования были удовлетворены в размере 52 750 рублей, что составляет 50 % от суммы страхового возмещения взысканной судом (105 500 рублей). Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 400 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ Исковые требования Мирошникова ФИО25 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мирошникова ФИО26 неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей. В остальной части требований отказать. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Федореев