Решение суда о взыскании неустойки штрафа, расходов на представителя № 2- 1229/2014 ~ М-409/2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2016 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Абалымовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1229/14 по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании неустойки штрафа, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратилась в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.

      В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО СК «Прогресс -Гарант» (Правопреемник ОАО СК «Альянс») был заключен договор страхования средств наземного транспорта (Полис серия 0105 №513282).

В соответствии с договором страхования Ответчик застраховал ТС марки Volkswagen, регистрационный знак №, по риску «Ущерб+Хищение» сроком на один год. Страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты>

19.07.2016г. в по <адрес> неустановленное лицо повредило застрахованное транспортное средство.

После рассмотрения настоящего страхового случая, ответчик Страхователю в выплате страхового возмещения отказал. В связи с отказом в выплате страхового возмещения Страхователь обратился к независимому эксперту ООО «НЭК-ГРУП» для определения суммы ущерба. На основании акта осмотра специалист ООО «НЭК-ГРУП» определил сумму ущерба - 75920,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КИНГ» был заключен договор цессии, согласно которому Страхователь (истец) уступила, а ООО «КИНГ» приняло право требования к ОАО СК «Альянс» в размере <данные изъяты>.

Данный случай был признан Арбитражным судом как страховой и с ответчика в пользу ООО «КИНГ» было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы за составление отчета в сумме 7000 рублей. Требования о взыскании штрафа были арбитражным судом оставлены без удовлетворения.

      Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО СК «Прогресс -Гарант», правопреемником которого является ОАО СК «Альянс», был заключен договор страхования транспортного средства    марки Volkswagen, регистрационный знак №, по риску «Ущерб+Хищение» сроком на один год, что подтверждается полисом серия 0105 №513282. Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты>

19.07.2016г. в по <адрес> произошел страховой случай в результате которого был поврежден автомобиль истца. Истец обратилась к страхователю с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал. В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту ООО «НЭК-ГРУП» для определения суммы ущерба. На основании акта осмотра специалист ООО «НЭК-ГРУП» определил сумму ущерба в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ ИНВЕСТ ГРУПП» был заключен договор цессии, согласно которому Страхователь (истец) уступила, а ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ ИНВЕСТ ГРУПП» приняло право требования к ОАО СК «Альянс» в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ ИНВЕСТ ГРУПП» к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, неустойки, расходов по составлению отчета об оценке ущерба, расходов на представителя. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО СК «Альянс» - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ ИНВЕСТ ГРУПП» неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении данных требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

      Таким образом, вопрос о взыскании страхового возмещения с ОАО СК «Альянс» был разрешен Арбитражным судом <адрес>, которое вступило в законную силу.

По смыслу ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя возможно при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, что предполагает разрешение вопроса о взыскании штрафа одновременно с разрешением требований о восстановлении нарушенного права потребителя в одном производстве.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вопрос о взыскании штрафа должен быть разрешен одновременно с рассмотрением требований о защите прав потребителя, в конкретном деле одновременно с удовлетворением требований о взыскании страховой суммы. В связи с чем, в настоящем случае оснований для взыскания штрафа с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» не имеется.

    Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд находит его обоснованным и полагает, что истцом данный срок пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнала ДД.ММ.ГГГГ г., когда ей было отказано в выплате страхового возмещения, при этом в суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Кроме того, суд отмечает, что истцом передано цессионарию право требования к ответчику о взыскании страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы в общей сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истец не лишена была возможности обратиться с иском к ответчику о взыскании неустойки. Также как и ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ ИНВЕСТ ГРУПП» не лишено было возможности предъявить к ответчику требования о взыскании неустойки на основании ст. 395 ГК РФ, а не неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

     Доводы представителя истца о том, что произошла перемена лиц в обязательстве, а кроме того, срок исковой давности по предъявленным требованиям составляет три года, не основаны на законе. Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

       В удовлетворении исковых требований Давидян ФИО4 ОАО СК «Альянс» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: