Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда № 2-2583/2017 ~ М-1848/2017

Дело № 2-2583/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 16 июня 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

с участием истцов Мальцевой О.П., Мальцева А.А.,

представителя истцов Казанцевой М.А. по ордеру,

представителя ответчика Лошмановой Т.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Мальцевой О. П., Мальцева А. А., действующего за себя и за несовершеннолетних детей Мальцева А. А., Мальцеву А. А., к Жилищно-строительный кооперативу «Новые Ераничи» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Жилищно-строительный кооперативу «Новые Ераничи» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда по договору участия в долевом строительстве, в обосновании исковых требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Жилищно-строительным кооперативом «Новые Ераничи» в лице председателя правления Пономарева В.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора является обязательство застройщика (ЖСК «Новые Ераничи») своими силами с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке по адресу: <адрес> многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором (квартира<данные изъяты>), <данные изъяты> доли Мальцеву А. А., <данные изъяты> доли Мальцевой О. П., <данные изъяты> доли Мальцевой А. А. и <данные изъяты> доли Мальцеву А. А., а участники долевого строительства обязуются уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Стоимость объекта долевого строительства составила - 1 950 000 рублей.

Свои обязательства истцы по договору исполнили в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждается справкой о внесенной сумме объекта долевого строительства за жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата была произведена следующим образом: 429 408 руб. 50 коп. было оплачено за счет средств материнского капитала, 1 495 000 рублей - за счет денежных средств Мальцева А. А., 25 591 руб. 50 коп. - за счет денежных средств остальных участников.

В соответствии с п. 2.7. договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 2 квартала 2016 г. с возможным отступлением от указанного срока не более чем на три месяца. Застройщик обязуется в течение 3-х месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участникам долевого строительства.

В установленный срок многоквартирный дом не был введен в эксплуатацию. Акт приема передачи объекта долевого строительства был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно застройщик нарушил сроки исполнения своих обязательств по договору.

Согласно п. 6.4. договора, в случае нарушения по вине застройщика предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере, предусмотренном действующим законодательством.

Просрочка исполнения обязательства по договору составила 255 дня.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 3894-У от 11.12.2015 г. «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На день, когда обязательство должно было быть исполнено застройщиком, действовала ставка в размере 10,5%. Следовательно, размер неустойки составляет 348075 руб. 00 коп. = 1 950 000 (стоимость объекта) х 255 (количество дней просрочки) х 1/300 х 10,5% х 2.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременному вводу многоквартирного дома в эксплуатацию и передаче объекта недвижимости в собственность, повлекло нарушение прав истцов, как потребителей, нарушило законные ожидания, повлекло определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, что является нравственными страданиями. Считают, что с ответчика должен быть взыскан моральный вред в размере 50 000 рублей в пользу каждого, в общей сумме 200000 рублей.

Так же считают, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Пунктом 10.5. договора предусмотрено, что при возникновении споров и разногласий, вытекающих из настоящего договора, обязателен претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 10 (десять) дней с момента ее получения. В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, такие споры и разногласия подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с тем, что договором предусмотрен обязательный претензионный порядок, истцами ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика, но по истечении указанного в претензии срока, неустойка не была выплачена, что послужило поводом для обращения с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного просит взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Новые Ераничи» в пользу Мальцевой О.П., Мальцева А.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей Мальцева А.А., Мальцевой А.А., денежные средства в размере 348 075 руб. в качестве неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от взысканной по иску суммы денежных средств.

Истцы Мальцева О.П., Мальцев А.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей Мальцева А.А., Мальцевой А.А., в судебном заседании на иске настаивают.

Представитель истцов Казанцева М.А. исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Лошманова Т.И. в суде с исковыми требованиями не согласна, указала, что продление сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи его истцам явилось следствием бездействия ресурсоснабжающих компаний ООО «ПСК» и ООО «Новогор Прикамья» в части проведения коммуникаций к дому, а также подрядчиков, выполнивших работы, в связи с чем вина ответчика в несвоевременной сдаче дома отсутствует, поскольку со стороны ЖСК «Новые Ераничи» были предприняты все возможные меры по скорейшему завершению строительных работ и урегулирования вопроса с истцами. Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не представлено каких-либо доказательств о каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передаче объекта долевого строительства, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья. При удовлетворении судом исковых требований просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

Выслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее Закон № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии с п. 1,3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласноч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Новые Ераничи», застройщик, и Мальцевой О.П., Мальцевым А.А., действующим самостоятельно и как законный представитель своих детей Мальцева А.А., Мальцевой А.А., участники долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязан построить и передать однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном 17-ти этажном 2-х секционном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, строящимся с привлечением средств участников долевого строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> (л.д. 11-15).

Согласно п. 2.7. Договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ с возможным отступлением от указанного срока не более чем на три месяца. Застройщик обязуется в течение 3-х месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу п.п. 3.1. Договора, ценой договора является размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства за объект долевого строительства в сумме 1 950 000 руб.

Факт полной уплаты участником долевого строительства цены договора подтверждается справкой, выдаваемой застройщиком после выполнения участником долевого строительства всех своих обязательств, предусмотренных договором в полном объеме.

Согласно п.п. 6.4.-6.5. Договора, в случае нарушения по вине застройщика предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, предусмотренном действующим законодательством.

В случае нарушения сроков выполнения работы по устранению недостатков (как согласованных сторонами, так и установленных участником долевого строительства в установленном законом порядке), застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 10.7. Договора, при возникновении споров и разногласий, вытекающих из договора, обязателен претензионный порядок урегулирования споров. Претензии подлежат вручению другой стороне (ее представителю) лично под роспись или направляется заказным ценным письмом с уведомлением о вручении. Срок рассмотрения претензии – 10 (десять) дней с момента ее получения. В случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров, такие споры и разногласия подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по условиям договора ЖСК «Новые Ераничи» обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать Мальцевой О.П., Мальцеву А.А., действующему самостоятельно и как законный представитель Мальцева А.А., Мальцевой А.А., в собственность расположенную в указанном многоквартирном доме однокомнатную квартиру №, Мальцева О.П., Мальцев А.А. обязуются уплатить цену, в сумме, сроки и на условиях, установленных договором, принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию.

Дополнительными соглашениями № и № уточнены реквизиты сторон, а также измен порядок расчета с застройщиком по уплате денежных средств, указанных в пункте 3.1. договора (л.д.16-16а).

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1 950 000 руб. истцы исполнили надлежащим образом, в установленные сроки, согласно справки о внесенной сумме объекта долевого строительства за жилое помещение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно договора, квартира должна была быть передана ответчиком истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ввода в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с возможным отступлением от указанного срока не более чем на три месяца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается просрочка по обязательствам по передаче квартиры перед истцами.

Дополнительное соглашение к договору долевого строительства о продлении сроков сторонами не заключено.

ДД.ММ.ГГГГ. г. истцами ответчику направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере (л.д. 20-21).

Претензия получена ЖСК «Новые Ераничи» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 оборот). В ответ на претензию истцов ответчиком дан ответ, что не подлежит рассмотрению, так как оформлена ненадлежащим образом.

В добровольном порядке сторонами вопрос о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда решен не был.

Согласно представленного истцами расчета, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 348 075 руб., согласно следующего расчета: 1 950 000 руб. (общий размер долевого взноса) х 10,5% /300(ставка рефинансирования)* 255 (период просрочки) * 2.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Новые Ераничи» передало Мальцевой О.П. и Мальцеву А.А. ключи и технический паспорт от <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Новые Ераничи» согласно акту приема-передачи передал объект долевого строительства: <адрес>

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что сроки передачи объекта долевого строительства истцам ответчиком нарушены, что сторонами не оспаривается, требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 1 950 000 руб. х 10% /300 х 163 дня (с 01.10.2016 г. по 12.03.2017 г.) = 105 950 руб. х 2 = 211 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчиком выполнены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-о, положения п.1 ст. 333 ГК РФ, обязанность суда установить баланс меду применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, судам необходимо исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъекта предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существующей в тот же период. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года № 11680/10, Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.02.2012 г. № 12035/11, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является установленная Банком России ставка рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

На основании изложенного, принимая во внимание, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, период просрочки, а также, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, сохраняя баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизив размер неустойки до 105 950 руб., согласно следующего расчета: 1 950 000 руб. х 10%/300 х 163 дня (с 01.10.2016 г. по 12.03.2017 г.).

Таким образом, в пользу истцов с ответчика ЖСК «Новые Ераничи» подлежит взысканию неустойка в размере 105 950 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении сроков передачи квартиры, судом приняты, быть не могут как необоснованные, доказательств нарушения сроков по вине ресурсоснабжающих организаций, и принятии застройщиком своевременно всех мер до истечения срока, материалы дела не содержат.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия был установлен судом и ответчиком не оспаривается.

С учетом обстоятельств дела, обращений истцов к ответчику, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцам действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору в установленный срок, переживания истцов, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из факта нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, в связи с нарушением срока передачи квартиры.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку требования истцов удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы – 57 975 руб. (105 950 руб. + 10 000 руб. х 50%).

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф также представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении штрафа в порядке гражданского законодательства, в связи с ее несоразмерностью, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, принимая во внимание, период просрочки, меры, принимаемые ответчиком к урегулированию спора, причины нарушения сроков, а также, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, снизив штраф до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3319,00 руб.- имущественные требования, 300,00 руб. – неимущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЖСК «Новые Ераничи» в пользу Мальцевой О. П. неустойку в размере 26 487,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500,00 руб., штраф в размере 2500,00 руб.

Взыскать с ЖСК «Новые Ераничи» в пользу Мальцева А. А., действующего за себя и за несовершеннолетних детей Мальцева А. А., Мальцеву А. А., неустойку в размере 79 462,50 руб. по 26487,50 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 7500,00 руб. по 2500,00 руб. в пользу каждого, штраф в размере 7500,00 руб. по 2500,00 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ЖСК «Новые Ераничи» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3619,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья- Э.Б.Домнина