Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-1420/2017 ~ М-790/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ю.И. Цуй,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахучей Е. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленно-строительная компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пахучая Е.И. обратилась в суд, указав, что с участием кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк», приобрела у Михалева А.А. за 6662600 рублей право требования от ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» (далее ООО «БПСК») передачи трехкомнатной квартиры с условным номером 65, общей площадью 95,18 кв.м, расположенную на 17 этаже в 1 подъезде, по строительным осям: 12с1-9с1; Мс1-Вс1 в новом жилом доме, построенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А. В свою очередь, право требования передачи указанной квартиры Михалев приобрел по договору цессии, заключенному с дольщиком – ООО «Испытательный центр «Стройэксперт», выполнившим обязательства по оплате квартиры путём зачёта встречных однородных требований. Срок передачи квартиры был установлен 30.06.2016, однако до настоящего времени обязательство застройщика по передаче квартиры дольщику не исполнено. Полагая свои права нарушенными, истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с 30.06.2016 по 17.01.2017, в сумме 888346 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей.

Представитель ответчика указал, что просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры, предусмотренной договором долевого участия в строительстве обусловлена нарушением сроков завершения работ ООО «Монтажстрой-М» и ООО «КУБ-строй», принявшим на себя на условиях цессии права и обязанности подрядчика по договору строительного подряда № 01/13 от 05.06.2013, заключенному между ООО «БПСК» и ООО «Стоун», однако, правовую позицию по заявленным требования не представил, что расценивается судом как отсутствие воззрений относительно заявленных требований.

В судебное заседание истица не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истицы в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ООО «БПСК» и привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Монтажстрой-М» и ООО «КУБ-строй», уведомленные о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представили, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>-НА/65 от 15.09.2014 ООО «БСКП» обязалось построить жилой комплекс со встроенными помещениями, подземными авто, реконструкцией жилого дома со встроенными помещениями и строительством пристройки со встроенными помещениями к реконструируемому жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А и передать дольщику – ООО «Испытательный центр «Стройэксперт» трехкомнатную квартиру с условным номером 65, общей площадью 95,18 кв. м, расположенную на 17 этаже в 1 подъезде, по строительным осям: 12с1-9с1; Мс1-Вс1. Долевой взнос за квартиру составил 6662600 рублей. Обязательство ООО «Испытательный центр «Стройэксперт» по оплате которых было исполнено ООО «БСКП» путем зачёта однородных требований, что подтверждено соглашением о зачете № 9/01 от 14.07.2015, заключенным между ООО «БСКП» и ООО «Испытательный центр «Стройэксперт» (л.д. 27).

На основании Соглашения от 22.07.2015 произведена замена стороны дольщика по договору № 60-НА/65 от 15.09.2014 с ООО «Испытательный центр «Стройэксперт» на Михалева А.А., в соответствии с соглашением № 2 от 28.01.2016 последний уступил свои права и обязанности, вытекающие из договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>-НА/65 от 15.09.2014, Пахучей Е.И. Соглашение об уступке Михалевым А.А. прав и обязанностей по договору долевого участия Пахучей Е.И. зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу 08.02.2016, таким образом, у истицы возникло право требования передачи в собственность трехкомнатной квартиры с условным номером 65, общей площадью 95,18 кв. м, расположенной на 17 этаже в 1 подъезде, по строительным осям: 12с1-9с1; Мс1-Вс1 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А.

06.12.2016 Пахучая Е.И. направила в адрес ответчика претензию о передаче квартиры и выплате неустойки за нарушение сроков её передачи и выплате неустойки. На данную претензию получила сообщение о том, что срок строительства продлён до 31.12.2016, однако основания. по которым срок продлён не указаны, до настоящего времени многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А в эксплуатацию не введен, квартира истице по акту приёма-передачи не передана. Вышеперечисленные обстоятельства ответчиком не оспорены факт нарушения прав истицы не опровергнут.

Ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Срок передачи спорной квартиры в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2015 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>-НА/65 от 15.09.2014 определен не позднее 30.06.2016. При этом п. 3 указанного дополнительного соглашения предусмотрена возможность изменения сроков передачи квартиры дольщику в случае внесения на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга или иного правового акта исполнительной власти Санкт-Петербурга изменений в документацию, предусмотренную п. 1 5 Договора долевого участия, влекущих изменение сроков сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства, в этом случае застройщик обязан уведомить дольщика в течение двух месяцев с момента вступления в силу соответствующего правового акта исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Доказательств в подтверждение принятия органами исполнительной власти Санкт-Петербурга какого-либо акта о внесении изменений в документацию, предусмотренную п. 1. 5 № 60-НА/65 от 15.09.2014, влекущих изменение сроков завершения строительства, ответчик не представил, следовательно, срок передачи спорной квартиры нарушен в связи с неисполнением условий п. 3.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>-НА/65 от 15.09.2014 в редакции п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2015 к указанному договору.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая относительно требований Пахучей Е.И., представитель ООО «БСКП» указал, что просрочка завершения строительства допущена по вине подрядчиков ООО «Монтажстрой-М» и ООО «КУБ-строй», не исполнивших обязательства по договору строительного подряда № 01/13 от 05.06.2013.

Указанные доводы суд считает несостоятельными, поскольку договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>-НА/65 от 15.09.2014 в редакции п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2015 к нему предусмотрены условия, при которых сроки передачи объекта долевого строительства могут быть продлены, неисполнение подрядчиками условий договора подряда в качестве таковых не предусмотрены.

Иных доводов об отсутствии вины в нарушении сроков передачи квартиры и доказательств в их подтверждение суду не представлено.

С учетом распределения обязанности по доказыванию, установленной п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценки представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по передаче истице предусмотренной договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>-НА/65 от 15.09.2014 в редакции п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2015 к нему произошла по вине ООО «БСКП». При таких обстоятельствах требования Пахучей Е.И. о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства являются правомерными.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет в соответствии с положениями упомянутой статьи, представленный Пахучей Е.И., судом проверен, не содержит арифметических ошибок и погрешностей, является верным в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 30.06.2016 по 17.01.2017 в сумме 888346 рублей 67 копеек (6662600*10%/150*200 дн.). Следовательно, с ответчика в пользу истицы полежит взысканию неустойка в размере 888346 рублей 67 копеек.

Ст. 4 (п. 9) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются правомерными.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истица ссылалась на то обстоятельство, что нарушение сроков передачи квартиры причинило ей серьезные нравственные страдания, которые она испытывает до настоящего времени, так как дом в эксплуатацию не введен, квартира ей не передана. Указанные доводы заслуживают внимания, вместе с тем, степень нравственных страданий в связи с нуждаемостью в жилье в размере 50000 истицей не подтверждена, в связи с чем суд считает заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведенной нормы закона, установленных в ходе судебного следствия обстоятельств с ООО «БПСК» в пользу Пахучей Е.И. за неудовлетворение в добровольном порядке требований истицы о выплате неустойки подлежит взысканию штраф в размере 449173 рубля 33 копейки ((888346, 67+10000)*50%).

При рассмотрении спора по существу суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в соответствии с правилами, установленными ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя возмещаются на основании заявления стороны, в пользу которой состоялось решение суда, поданному в письменной форме; указанные расходы возмещаются судом в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что с целью защиты нарушенных прав потребителя Пахучая Е.И. обратилась за оказанием юридической помощи и представительства в суде к адвокату Жихарю Б.Т., заключив с ним соглашение № 112 от 01.12.2016 и оплатив услуги по договору в размере 30000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами 112 от 01.12.2016 и 161 от 16.01.2017 (л.д. 41). Поскольку Пахучая Е.И., не обладая юридическими познаниями, вынуждена была нести расходы на оплату юридической помощи, суд считает эти расходы необходимыми, и, принимая во внимание то обстоятельство, что дело не относится к категории сложных, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, по делу состоялось три судебных заседания, считает разумным и справедливым взыскать с ООО «БПСК» в пользу истицы в счет возмещения судебных расходов 20000 рублей.

Так как при обращении в суд истцы по искам в защиту прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождены (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), с ООО «БПСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, определенная в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ, в размере 15187 рублей 60 копеек (888346, 67+449173,33 – 1000 000)*0,5%+12200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленно-строительная компания» в пользу Пахучей Е. И. неустойку за период с 01.07.2016 по 16.01.2017 в сумме 888346 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 449173 рубля 33 копейки, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленно-строительная компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15187 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 22.05.2017.

Судья: (подпись)