Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов № 02-5647/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года г. Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Макаренко *, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5647/2016 по

иску Павловой * к ООО «Русинвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Павлова * обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Русинвест» о взыскании о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что *. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: * Согласно п. 2.3. Договора ответчик обязан передать объект долевого строительства истцу не позднее *. Цена договора – * рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены. До настоящего времени свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу ответчик не исполнил. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору № * от *. в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *% от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

Истец Павлова * и ее представитель на основании доверенности Матюшкин * в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *. между ООО «РУСИНВЕСТ» (застройщик) и Павловой * (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № *.

Согласно условий договора № * от *. застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Подлежащий строительству жилой дом № * расположен по строительному адресу: *. Объектом долевого строительства явила двухкомнатная квартира, в ************ Согласно п. 2.3 Договора срок передачи объекта определен не позднее *.

при условии надлежащего и полного исполнения участником долевого строительства своих обязанностей по Договору. Цена договора составляет *рублей (п.3.1 Договора).

Обязательства по оплате истцом выполнены, что подтверждается банковским ордером №**.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, доказательств обратного суду не представлено.

*. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение предусмотренных договорами сроков передачи квартир. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст. 6 указанного Федерального закона установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок, а требования истца о взыскании неустойки с ответчика за нарушение указанных сроков являются обоснованными.

Размер неустойки за нарушение ответчиком обязательства по передаче в установленный договором срок истцу объекта долевого строительства стоимостью * рублей за период с *. составляет * (*.).

Довод ответчика о том, что неустойка согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" может быт взыскана не ранее дня исполнения обязательств оп договору сторонами в полном объеме, основан на ошибочном толковании нор материального права, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции учтено, что Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в * рублей, считая его разумным и справедливым при данных обстоятельствах.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере * (*****%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены доказательства несения расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя указанную сумму, поскольку считает ее разумной и обоснованной с учетом объема оказанных услуг и подготовленной позиции по делу.

Суд также взыскивает с ответчика почтовые расходы по направлению претензии в размере * рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере * рублей суд считает необоснованными, поскольку доверенность имеет общий характер и выдана не для участия представителя в данном конкретном деле, в связи с чем расходы по ее оформлению не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 103 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере * рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исчисленная из размере удовлетворенных судом требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русинвест» в пользу Павловой * неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере *, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, почтовые расходы в размере * копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Русинвест» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова.