Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов № 02-5646/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года г.

Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Макаренко *., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5646/16 по иску Неронова ** к АО

«ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Неронов *., уточнив исковые требования, обратился в суд к ответчику АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов на представителя, в обоснование иска указав, что *. между сторонами был заключен договор в долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в котором срок передачи объекта долевого строительства был определен до *., обязанности по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, направил с суд представителя по доверенности Данишевскую *, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Пестышев * в судебное заседание явился против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в возражениях на иск, согласно которым общая позиция ответчика по данному спору сводится к завышенности размера исковых требований. Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, не позднее срока который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела * года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № *.

В соответствии с договором, застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: **, на земельном участке с кадастровым номером * площадью * кв.м и на земельном участке с кадастровым номером * площадью * кв.м и передать участнику долевого строительства квартиру, общей проектной площадью * кв.м.

не позднее * года, что подтверждается пунктом 1.2 вышеуказанного договора и Дополнительным соглашением№* от *.

В силу п. 4.1 договора об участии в долевом строительстве, цена договора № * от *г. года составляет * рублей.

Согласно письменным материалам дела, истцом обязательства по оплате договора были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №* от *. на сумму * рублей.

Согласно письменным материалам дела, срок передачи объекта долевого строительства определен * года. В настоящее время объект долевого строительства истцу не передан, что сторонами не оспаривается.

Согласно письменным материалам дела, * года, ответчику истцом была направлена претензия с выражением несогласия по вопросу изменения сроков передачи объекта, предложением добровольной выплаты неустойки за 96 дней просрочки в размере *рублей, что подтверждается копией данной претензии, описью письма и квитанцией об отправке. На претензию застройщик не ответил.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что обязательства по оплате истцом договора исполнено в полном объеме. При этом ответчик своих обязательств не выполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал. Каких-либо объективных причин, препятствующих исполнению возложенных договором обязательств, судом из представленных доказательств не установлено.

При этом судом учитывается, что законодатель специально предусмотрел двойной размер неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства потребителю, поскольку ответчик в данном случае привлекает денежные средства от потребителя без каких-либо процентов, обязуясь выполнять свои обязательства, указанные в договоре.

Размер неустойки за нарушение ответчиком обязательства по передаче в установленный срок истцу объекта долевого строительства стоимостью * рублей за период с *г. составляет *****.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а также что ответчик не исполнял свои обязательства длительный период времени, несмотря на нарушения со стороны ответчика, которые до настоящего времени не устранены, денежные средства истца были использованы при строительстве спорного объекта, который не передан. Принимая во внимание, что истец с подобным иском ранее обращался в суд и решением Останкинского районного суда г.Москвы от *. исковые требования о взыскании неустойки были судом удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку по договору, снизив ее размер до *рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, размеры причиненного истцу ущерба, вину ответчика, тот факт, что судом требования удовлетворены. Суд учитывает так же требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд считает, моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере * рублей.

Также суд полагает, что требования о взыскании штрафа, являются законными и обоснованными, поскольку данные правоотношения подпадают под регулирование Закона РФ «О защите нрав потребителей» и ответчик, будучи уведомленным о требованиях истца о выплате ему неустойки в связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства, не удовлетворил их в добровольном порядке, а потому штраф в размере * рубль по договору от суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу исца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, которые суд считает разумными и соответствующими объему оказанных услуг.

В связи с тем, что истец при обращении в суд в соответствии с п.19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет города Москвы в размере * рублей.

Руководствуясь требования ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Неронова * – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» в пользу Неронова * неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * рублей, расходы на представителя в размере * рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» в доход бюджета города Ммосквы государственную пошлину в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Останкинский районных суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Беднякова.