Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов № 02-5425/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года г.

Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Некрасове *, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5425/2016 по

иску Налётова * к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Налётов *, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки и штрафа, в обоснование иска указав, что * года между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве № *, в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязуется построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом по адресу: * и передать участнику долевого строительства (истцу) машиноместо, общей площадью * кв.м, не позднее ***. Цена Договора № *** составляет ** рублей.

Обязательства по договору истцом исполнены, оплата объекта долевого строительства произведена * года. Принятые на себя обязательства по передаче истцу машиноместа в установленный договором срок ответчик не исполнил. Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия за период с **г. в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также понесенные расходы на представителя в суде в размере * рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в суд направил представителя.

Представитель истца Родионова * в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, по доверенности Седых * в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, просил о снижении размера неустойки, указав, что сроки окончания строительства нарушены не по вине застройщика, а в связи с неисполнением контрагентами по инвестиционному контракту своих обязательств.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, не позднее срока который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что * года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ***.

В соответствии с договором, застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом по адресу: ***, и передать участнику долевого строительства машиноместо, общей площадью * кв.м. не позднее * года, что подтверждается пунктами 1.1 и 1.4 вышеуказанного договора.

В силу п. 2.3 договора об участии в долевом строительстве, цена договора № *** от *** года составляет * рублей.

Согласно письменным материалам дела, истцом обязательства по оплате договора были исполнены в полном объеме, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от * года на сумму *рублей.

Согласно письменным материалам дела, срок передачи объекта долевого строительства *года. Объект долевого строительства истцу не передан до настоящего времени.

Как установлено судом, * года участнику долевого строительства передано письмо исх. № *** от * года о переносе сроков передачи объекта долевого строительства на * года, письмом № * от *. истец уведомлен переносе сроков передачи объекта долевого строительства на *. Объект не передан истцу по настоящее время.

Согласно письменным материалам дела, * года истцом ответчику направлена претензия с выражением несогласия по вопросу изменения сроков передачи объекта, что подтверждается копией данной претензии, описью письма и квитанцией об отправке. На претензию застройщик не ответил.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что обязательства по оплате истцом договора исполнено в полном объеме. При этом ответчик своих обязательств не выполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал. Каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному исполнению принятых на себя застройщиком обязательств, судом из представленных доказательств не установлено.

Приведенные в возражениях ответчика обстоятельства, явившиеся причиной просрочки исполнения обязательства, являются предпринимательскими рисками застройщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок, а требования истцов о взыскании неустойки с ответчика за нарушение указанных сроков являются обоснованными.

По состоянию на *. застройщик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства с *., которая составила * дня.

Невыполнение обязательств контрагентом ответчика по инвестиционному контракту №**** от * года и передаче ответчику обязанностей по проектированию и строительству инженерных коммуникаций с * года суд не может отнести к обстоятельствам, освобождающим ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в срок, однако полагает возможным учесть при разрешении заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Размер неустойки за нарушение ответчиком обязательства по передаче в установленный договором срок истцу объекта долевого строительства стоимостью *** рублей за период с *. (в пределах заявленных требований) составляет ** рублей (**************).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера неустойки, принимает во внимание несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства (*** дня), и с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения снижает по правилам ст. 333 ГК РФ размер подлежащей ко взысканию неустойки по договору № ******** до *** рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в * рублей, считая указанный размер компенсации разумным и справедливым при данных обстоятельствах.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере * рублей (*********) * 50%).

Для обращения в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, которые суд считает возможным на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку указанная сумма является разумной и соответствует объему оказанных представителем услуг.

Требование о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере * рублей суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность имеет общий характер и предоставляет представителю полномочия на участие в других делах.

В связи с тем, что истец при обращении в суд в соответствии с п.19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Налётова *** – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Налётова * неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова.