Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов № 02-2764/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 08 июня 2016 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Абдулбутаевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-2764/16 по

иску Елисеевой О* А* к ООО «ПОЛИР М» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Елисеева О* А* обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ПОЛИР М» о взыскании неустойки в размере *, компенсации морального вреда в размере *, штрафа в размере * судебных расходов на представителя в размере *, обосновывая тем, что между Елисеевой О. А. и ООО «ПОЛИР М» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от * года *, по условиям которого ответчик в соответствии с п.п. 1.1.

договора, обязано в предусмотренный настоящим договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный 3-х этажный сблокированный жилой дом * по адресу: * и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, имеющую следующие характеристики по объекту: условный номер квартиры * - комнаты, общая площадь *.. Цена квартиры по условиям договора составляет * рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истца исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 1.7.

договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - III квартал *года. В соответствии с п. 3.1.6., договора ООО «ПОЛИР-М» обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок, указанный в п. 1.7. настоящего договора. В нарушение п. 1.7 договора в указанный срок обязательство не выполнено. * года истец обратился с исковым заявление в Останкинский районный суд города Москвы о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Решением Останкинского районного суда города Москвы по гражданскому делу * от *. исковые требования истца были частично удовлетворены. Судом была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в размере * за период с * года по * года. * года между сторонами был подписан акт приемки - передачи объекта долевого строительства, согласно которому ответчик передал истцу объект долевого строительства - квартира № * общей площадью с учетом лоджий и балконов * кв.м., состоящей из 2-х комнат на 2 этаже в жилом доме по адресу: *. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *. /л.д. 3-6/.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности Фалеев А* А*, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, указанные в исковом заявлении подтвердил, пояснил суду, что квартира была передана истцу * года.

Представитель ответчика, по доверенности Кулагин И* А*, в судебное заседание явился, поддержал доводы письменного отзыва, в части взыскания неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, между Елисеевой О. А. и ответчиком ООО «ПОЛИР М» 07 * года был заключен договор участия в долевом строительстве *, что подтверждается копией данного договора. /л.д. 8-13/.

Согласно письменным материалам дела, истцом обязательства по оплате договора были исполнены в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения на перевод денежных средств. /л.д.16/.

В соответствии с п. 1.7. договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - III квартал 2014года. /л.д.9/ Как установлено судом, ответчик свои обязательства по передачи квартиры выполнил, но не в установленный договором срок, объект долевого строительства истцу передан * года, что подтверждается копией передаточного акта от 14.01.2016 года. /л.д.22/.

Согласно, копии решения Останкинского районного суда города Москвы по гражданскому делу * от * года исковые требования истца были частично удовлетворены. Судом была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в размере * за период с * года по * года. /л.д.17-21/.

Как усматривается из материалов дела* года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить неустойку. /л.д.24-25/.

В силу ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а также, что часть неустойки уже была взыскана истцом, ответчик исполнил свои обязательства с нарушением, объект передан истцу без недостатков, мотивы ответчика, по которым он просит суд уменьшить размер неустойки в письменных возражениях, суд считает обоснованными, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку по договору в общем размере *за период с * года по * года.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, при наличии вины исполнителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

По смыслу положений указанных норм гражданского законодательства, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, что не предполагает возможности повторного взыскания компенсации морального вреда. Юридически значимые обстоятельства в объеме требований вышеуказанных норм закона подлежали оценки при обращении истца за защитой нарушенного права в рамках спора, разрешенного ранее.

Поскольку истец просит взыскать компенсацию морального вреда за одно и то же ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и на момент рассмотрения данного дела уже имеется вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда города Москвы от * года, которым взыскана компенсация морального вреда за нарушения обязательств ответчика по несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию и передаче спорного объекта истцу, то суд приходит к выводу о том, что истец реализовал своё право на взыскание компенсации морального вреда за нарушение обязательств ответчиком по несвоевременной передаче истцу спорного объекта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере *.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца, сумма штрафа не может быть снижена в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку судом уже снижена сумма неустойки. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 100 ГПК РФ и положений НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере *. При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения расходов на представителя, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ПОЛИР М» в пользу Елисеевой О* А* неустойку в размере *, штраф в размере *, судебные расходы на представителя в размере *, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «ПОЛИР М» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Шокурова.