Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-2609/2017 ~ М-2168/2017

Дело № 2-2609/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» августа 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Т.В.Зарецкой,

при секретаре А.Б.Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЦАА к АО «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЦАА обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просила взыскать с АО «Барнаулкапстрой» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 175 рублей 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ЦАА

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Барнаулкапстрой» и ООО «Инвест-Строй» заключен договор № долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с п. 2.1. которого Дольщик обязался принять участие в долевом дома, расположенного по адресу: <адрес> и уплатить обусловленную договором стоимость строительства однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью 34,89 кв.м., проектной площадью без балкона 33.54 кв.м., жилой проектной площадью 29,69 кв.м., расположенной на 1 этаже Дома, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру.

В разделе 4 договора стороны согласовали цену договора, установив ее равной 1 157 894 руб. 43 коп., срок оплаты – в течение двух месяцев с момента государственной регистрации договора.

Во исполнение вышеприведенных условий договора ООО «Инвест-Строй» полностью произвел финансирование строительства квартиры в размере предусмотренном п.3.2 Договора, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.4.1.1 Договора застройщик принял на себя обязательство передать квартиру дольщику по акту приема-передачи или иному документу о передаче в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в п.4.1.1 договора, установив срок передачи застройщиком квартиры дольщику – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-Строй»(далее по тексту - Цедент) и ЦАА (далее по тексту - Цессионарий) был заключен договор № уступки права требования, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ОАО «Барнаулкапстрой» передачи в свою собственность после завершения строительства и ввода в эксплуатацию дома, строительство которого ведет застройщик, <адрес>, общей проектной площадью (без учета лоджии) 33,54 кв.м., общей проектной площадью (с учетом лоджии) 34,89 кв.м., расположенной на 1 этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее Цеденту на основании договора и дополнительного соглашения к договору.

В п.3 договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали цену договора – 1 300 000 руб. 00 коп.

Во исполнение п.3 договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ЦАА произвела оплату уступаемого права требования в сумме 1 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п.1 Дополнительного соглашения к Договору, ответчик передал истцу квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке досудебного урегулирования спора обратилась к ответчику с претензией, в которой просила добровольно выплатить неустойку и возместить убытки, причиненные ей нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В добровольном порядке требования дольщика удовлетворены не были.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Тейхреб Ян Викторович на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Барнаулкапстрой» - КЕВ поддержала доводы изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что нарушение сроков передачи квартиры обусловлено экономической обстановкой и неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, просила применить к взыскиваемым суммам ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными нарушенному обязательству.

Истец ЦАА в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ПСО «Алтай» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Барнаулкапстрой» и ООО «Инвест-Строй» заключен договор долевого участия №, объектом которого являлась <адрес>, расположенная на 1 этаже, дома по адресу: <адрес> общей проектной площадью 34,89 кв.м., проектной площадью без балкона 33,54 кв.м., жилой проектной площадью 29,69 кв.м., стоимостью 1 157 894, 43 рублей.

В соответствии с п.4.1.1 Договора Застройщик принял на себя обязательство передать квартиру Дольщику по акту приема-передачи или иному документу о передаче в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в п.4.1.1 Договора, установив срок передачи Застройщиком квартиры Дольщику – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Инвест-Строй» заключен договор уступки права (цессии). В соответствии с п.1 Договора цессии, Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ОАО «Барнаулкапстрой» передачи в свою собственность после завершения строительства и ввода в эксплуатацию дома, строительство которого ведет застройщик, <адрес>, общей проектной площадью (без учета лоджии) 33,54 кв.м., общей проектной площадью (с учетом лоджии) 34,89 кв.м., расположенной на 1 этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее Цеденту на основании договора и дополнительного соглашения к договору.

В соответствии со статьями 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

П.3 договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали цену договора – 1 300 000 рублей и установили следующий порядок расчетов: 1 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение п.3 договора цессии ЦАА произвела оплату в сумме 1 300 000 рублей, что подтверждается справкой, выданной ООО «Ивест-Строй».

Из акта приема-передачи следует, что обязательства АО «Барнаулкапстрой» по передаче квартиры исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 настоящего Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 настоящего Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено право участника долевого строительства требовать с ответчика оплаты неустойки в случае нарушения сроков передачи квартиры в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем суд учитывает, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства – гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Поскольку право требования к застройщику у истца возникло из договора цессии, при заключении которого произошла перемена лица в обязательстве, то приобретший по договору уступки права требования гражданин вправе за просрочку сроков сдачи квартиры требовать неустойку у застройщика в двойном размере – 1/150.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 с 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России, которая по состоянию на 21.12.2016) составляет 10% (Решение Банка России от 19.09.2016).

Таким образом, размер неустойки составляет 94 175 руб. 40 коп. (1 157 894,43 руб.х122х1\150х10%.)В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень, критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в пунктах 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, продолжительность периода просрочки сдачи объекта (122 дня), стоимость объекта, обстоятельств, послуживших основанием к несвоевременной сдачи квартиры (нарушение обязательств со стороны подрядчика, экономическая обстановка в стране, которая оказывает негативное влияние на рынок долевого строительства жилья), тот факт, что АО «Барнаулкапстрой» как застройщик предпринял все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушения прав участников долевого строительства, суд признает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств, и понижает ее до 60 000 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, вынужденного ожидать передачи квартиры, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцы направляли в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение условий договора и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем с АО «Барнаулкапстрой» подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета 60 000 руб. + 10 000 руб. : 2 = 35 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа, с учетом того, что ранее судом снижен размер неустойки, суд не усматривает.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика АО «Барнаулкапстрой» в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаул государственную пошлину в размере 2 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Барнаулкапстрой» в пользу ЦАА неустойку в сумме 60000р., компенсацию морального вреда в сумме 10000р., штраф в сумме 35000рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Барнаулкапстрой» госпошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул госпошлину в сумме 2300р.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья Т.В.Зарецкая