Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2- 1594/2014 ~ М-772/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва                                  04 марта 2016 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А., при секретаре Преображенской М. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1576/14 по иску Пикусева <данные изъяты> к ЗАО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Каскадстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому ответчик взял на себя обязательство построить и передать истцу двухкомнатную <адрес>, проектной площадью 77,9 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 6 Закона 214-ФЗ и п.7.3 договора в случае нарушения срока передачи квартиры ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора № № от ДД.ММ.ГГГГ истец, как покупатель, обязался оплатить денежные средства за вышеуказанную квартиру.

Свои обязательства истец исполнил в срок и в полном объеме.

Однако ответчик в нарушение условий договора не построил и не передал истцу вышеуказанную квартиру в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку по договору за период просрочки исполнения обязательства в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик законную неустойку не оплатил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты>

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание явился, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты>., в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, предоставил суду возражения на исковое заявление, в котором пояснил, что задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана причинами напрямую независящими от компании ЗАО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС», а именно острой необходимостью исключительно силами ответчика произвести полную реконструкцию инженерно-коммунальной инфраструктуры существующего жилого фонда с объектами соцкультбыта в период строительства, значительно превышающее по стоимости первоначально планируемые затраты. До проведения комплексной реконструкции теплосеть д. Федурново имела износ труб более 90%. На сегодняшний день работы по реконструкции существующих теплосетей выполнены в полном объеме. В связи с этим ответчик считает, что исковые требования истца о взыскании указанной суммы неустойки явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве и в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит суд значительно уменьшить размер неустойки. Также представитель ответчика не признал исковые требования о компенсации морального вреда.

Суд, выслушав истца, возражения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому ответчик взял на себя обязательство построить и передать истцу двухкомнатную <адрес>, проектной площадью 77,9 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Согласно ст. 6 Закона 214-ФЗ и п.7.3 договора в случае нарушения срока передачи квартиры ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора № № ДД.ММ.ГГГГ истец, как покупатель, обязался оплатить денежные средства за вышеуказанную квартиру.

Свои обязательства истец исполнил в срок и в полном объеме.

Однако ответчик в нарушение условий договора не построил и не передал истцу вышеуказанную квартиру в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку по договору за период просрочки исполнения обязательства в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик законную неустойку не оплатил.

Согласно ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. При этом срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора с участием потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 №17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы в размере <данные изъяты>, и именно данные суммы взыскать с ответчика. При снижении подлежащей к взысканию неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы с ответчика в пользу истицы суд также исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным в связи с неправомерными действиями ответчика, нарушающими его права потребителя в течение длительного периода. При этом, заявленный истицей размер компенсации суд считает завышенным, а потому, исходя из требований разумности и справедливости, степени и характера нравственных страданий истицы, степени вины ответчика, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Пикусева <данные изъяты> к ЗАО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Каскадстройсервис» в пользу Пикусева <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Каскадстройсервис» госпошлину в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Кузнецова С. А.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 марта 2016 года