Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 02-3608/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016 года г. Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Жук Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3608/2016 по

иску Конюховой *. к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Конюхова *. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эксперт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что с 17.09.2013г. является участником долевого строительства на основании договора уступки с ООО «Бизнес-строй», договора участия в долевом строительстве № * от *. с ООО «Эксперт» в отношении объекта долевого строительства – квартиры № *, общей площадью * кв.м., состоящей из 1 комнаты, расположенной на ** этаже, в корпусе *, секции *, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта и входящие в состав указанного Объекта, строящегося по строительному адресу: Московская область, г.Р*в, ул.*.

Обязательства первоначального участника долевого строительства ООО «Бизнес-Строй» по оплате выполнены надлежащим образом. Свои обязательства перед ООО «Бизнес-Строй» по оплате стоимости уступки права истец также исполнила в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан истцу ответчиком в установленный договором срок, что и явилось поводом для обращения в суд.

Истец и её представитель на основании доверенности Юркевич * в судебном заседании исковое заявление поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности Наурус *. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Не оспаривая наличие обязательств у ответчика перед истцом и факта нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу, указала на наличие уважительных причин нарушения данного срока и просила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *. между ООО «Эксперт» (застройщик) и ООО «Бизнес-строй» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №* от 07.03.2013г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 20.05.2013г., № регистрации 50-50- 48/010/2013-116, в отношении объекта долевого строительства – жилого дома по адресу: Московская область, г.Реутов, *.

17.09.2013г. между истцом Конюховой А.И. (новый участник долевого строительства) и ООО «Бизнес-Строй» (участник долевого строительства) заключен договор №* уступки прав требований по договору № №* от *., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 18.10.2013г., № регистрации *, в соответствии с которым участник передал, а новый участник принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику по договору участия в долевом строительстве.

Под объектом долевого строительства согласно п.п. 1.2., 1.3. договора уступки понимается жилое помещение, а именно квартира № 1*, общая площадь 31,31 кв.м., количество комнат 1, расположенное на ** этаже, в корпусе *, секции *, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта и входящие в состав указанного Объекта, строящегося по строительному адресу: Московская область, г.Р*в, * Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере * рублей (п. 2.1. договора).

Обязательства по оплате по договорам как первоначальным участником (ООО «Бизнес-строй»), так и новым участником долевого строительства (истцом) исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной истца.

В соответствии с п.1.4. Договора участия № * застройщик (ООО «Эксперт») обязуется передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31 декабря 2015г.

Из пояснений сторон установлено, что объект долевого строительства ответчиком истцу до настоящего времени не передан, то есть свои обязательства по договору застройщик в срок не исполнил.

14.04.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных договорами сроков передачи квартир. Данная претензия была оставлена без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст. 6 указанного Федерального закона установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок, а требования истца о взыскании неустойки с ответчика за нарушение указанных сроков являются обоснованными.

Размер неустойки за нарушение ответчиком обязательства по передаче в установленный договором срок истцу объекта долевого строительства стоимостью * рублей за период с 01.01.2016г. по 04.07.2016г. составляет * рубля (* * 10,5% * * 186 дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69-77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование заявления о снижении размера неустойки ответчик ссылается на имевший место в период с 21.11.2014г. по 21.02.2015г. запрет на эксплуатацию застройщиком в мкр. 10А города Реутов Московской области электроустановки, что повлекло смещение сроков строительства, а также на трудную экономическую ситуацию и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, из представленного представителем ответчика разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки от 24.11.2014г. не явствует запрет на пользование электроустановкой для строительных работ.

Из ответа на Министерства строительного комплекса Московской области от 15.04.2016г. на обращение Конюховой * следует, что нормативы финансовой устойчивости застройщика соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 21.04.2006г. № 233 «О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика».

Суд также не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что такая несоразмерность ответчиком не доказана, а ответчик не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, неустойка в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в * рублей, считая его разумным и справедливым при данных обстоятельствах.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере * рублей (* + 10 000) * 50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены доказательства несения расходов на услуги представителя в размере * рублей. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя * рублей, поскольку считает указанную сумму разумной и обоснованной с учетом подготовленной правовой позиции и участия представителя истца в судебных заседаниях. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд также взыскивает с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере * рублей, поскольку считает их необходимыми для оформления полномочий представителя по данному гражданскому делу.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 98, 100,103 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере * рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Конюховой * неустойку в размере * рубля, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы по оформлению доверенности в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Эксперт» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова.