Решение суда о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов № 2-2089/2017 ~ М-1392/2017

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-2089/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Калинина,

При секретаре судебного заседания Кочетковой Я.П.,

с участием представителя истца Шубиной Е.С.,

представителя ответчика Белик С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диркс И. А. к ООО «Стройинвестпроект» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Диркс И. А. обратилась в суд с иском к ООО «Стройинвестпроект» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, просит суд взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx в размере <данные изъяты>., штраф, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что xx.xx.xxxx между ней и ООО «Стройинвестпроект», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома __ согласно которому застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок осуществить строительство много__ этажного сборного железобетонного жилого дома __ первого этапа строительства объекта «Жилые дома с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками и трансформаторной подстанцией по ..., в ..., здание __ (стр.) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участникам долевого строительства.

При этом согласно п. 1.3 Объектом долевого строительства является 1 комнатная квартира-студия, расположенная на __ этаже в первом подъезде, условный номер квартиры __.

Согласно п. 1.2 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома - __ квартал xx.xx.xxxx г., передача Участнику долевого строительства квартиры по передаточному акту т.е. не позднее ...

Участник долевого строительства исполнил взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, внеся в соответствии с п. 4.1 Договора стоимость договора в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Однако фактически квартира была принята истцом по одностороннему акту только xx.xx.xxxx г.

Правомерность выставленного ответчиком одностороннего акта приема-передачи истец оспаривает, о чем сразу сообщил ответчику путем направления в его адрес претензии с требованием подписать двусторонний акт.

Истец не оспаривает тот факт, что xx.xx.xxxx г. ею было получено уведомление о возможности получения квартиры по акту приема-передачи направленное ей xx.xx.xxxx, однако разрешение на ввод дома в эксплуатацию __ было им получено только xx.xx.xxxx г.

Соответственно ответчик не вправе был рассылать сообщения о возможности принять объект до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а сам факт получения подобного уведомления не свидетельствует о возникшей обязанности истца приступить к приемке объекта долевого строительства.

В противном случае, подобный подход допускал бы подписания уведомления о готовности объекта еще на этапе подписания договора долевого участия, что, безусловно, противоречит действующему законодательству и привело бы к извлечению ответчиком преимущества из своего незаконного поведения.

Соответственно период просрочки исчисляется с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. и составляет: <данные изъяты> день. Поскольку ранее Заельцовским районным судом было вынесено решение по делу __ __ о взыскании неустойки за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., то в настоящее время к взысканию подлежит неустойка за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. (дата подписания одностороннего акта приема-передачи) и составляет <данные изъяты> дня.

Согласно расчету истца размер неустойки xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. составляет <данные изъяты>.

Претензию (требование) истца от xx.xx.xxxx года об уплате неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил, требование осталось без ответа.

В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы на услуги юриста в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что ответчик не признает иск по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 330, пунктом 3 статьи 405, пунктами 1, 3 статьи 406 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Разрешение __ на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу ... который являлся предметом заключенного между Истцом и Ответчиком договора участия в долевом строительстве, было выдано администрацией xx.xx.xxxx

Односторонний акт о передаче объекта долевого строительства был составлен Ответчиком xx.xx.xxxx - по истечении двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

Поскольку по делу __ Заельцовским районным судом г. Новосибирска в пользу Истца была взыскана неустойка за период до xx.xx.xxxx то основания для взыскания в пользу Истца неустойки за последующий период отсутствуют. Исковые требования Истца в этой части противоречат требованиям пункта 2 статьи 330, пункта 3 статьи 405, пунктов 1, 3 статьи 406 ГК РФ, части 2 статьи 9 и частей 4 и 6 статьи 8 Закона №214-ФЗ.

    Ответчик просит суд снизить сумму неустойки, применив положения ст. 333ГК РФ по следующим основаниям

- незначительный период нарушения Ответчиком срока ввода дома в эксплуатацию (с xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx, что составляет всего <данные изъяты> дней);

- уклонение истца от получения объекта долевого строительства;

-явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и то, что взыскание неустойки в полном размере приведет к получению Истцом необоснованной выгоды,

Представитель истца в судебном заседании, поддержав исковые требования в полном объёме, дополнительно пояснила, что дом был введен в эксплуатацию xx.xx.xxxx г., а истец узнала об этом xx.xx.xxxx года. Ответчик не вручал истцу акт приема-передачи квартиры, акт приема-передачи квартиры, который был составлен ответчиком, был получен истцом xx.xx.xxxx года.xx.xx.xxxx года истец приняла квартиру от ответчика, подписав односторонний акт, который был направлен в адрес ответчика. Неустойка с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx года уже взыскана с ответчика по решению суда.

Представитель ответчика в судебном заседании не признавая требований истца, дополнительно пояснил, что акт приема-передачи квартиры был составлен в xx.xx.xxxx года. Закон предусматривает возможность передать объект, составив односторонний акт, однако закон не обязывает ответчика направить данный акт истице. xx.xx.xxxx года истец получила от нас акт приема-передачи квартиры.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходов на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 8 названного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

Из обстоятельств дела видно, что xx.xx.xxxx. между истцом Диркс И.А. и ответчиком ООО «Стройинвестпроект» заключен договор __ участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) объект – __-комнатную квартиру-студию __ в многоквартирном доме __ расположенном по адресу: ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать его участнику долевого строительства, а истец (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену – <данные изъяты> рублей и принять объект долевого строительства (л.д. 4-12)

Данный договор прошел государственную регистрацию xx.xx.xxxx г., что подтверждается штампом в договоре (л.д.11).

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что истец свои обязательства по договору исполнила в установленные договором сроки в объеме 1 298 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 17-23) на данную сумму.Согласно п. 1.2, 1.3 договора ответчик принял на себя обязательство построить объект недвижимости и ввести его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 г. и передать его участнику долевого строительства не позднее 31.03.2016 г.

Продление данного срока возможно только с предварительным (не позднее, чем за два месяца) направлением участникам долевого строительства предложений об изменении договора в порядке, установленным ГК РФ.

По условиям п. 1.3 договора в случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный срок, застройщик не менее чем за два месяца до наступления срока введения объекта в эксплуатацию обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

Иных сроков завершения строительства договор не содержит, сведений о продлении срока в установленном договором и положениями гражданского законодательства порядке в материалах дела не имеется.

Таким образом, крайний срок завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию – не позднее 4 квартала 2015 г., срок передачи объекта участнику долевого строительства – xx.xx.xxxx г.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в установленный Договором срок – не позднее xx.xx.xxxx г. - объект долевого строительства не был передан Диркс И.А., исполнившей обязательства по оплате данного объекта в полном объеме, Диркс И.А. как гражданин – участник долевого строительства имеет право на получение неустойки в двойном размере за просрочку исполнения ООО «Стройинвестпроект» обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx. взыскана с ООО «Стройинвестпроект» в пользу Диркс И. А. неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве за период с просрочки с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере <данные изъяты> рублей.

Установленные указанным решением обстоятельства в порядке ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении данного дела.

В рамках настоящего иска истцом заявлено требование о начислении неустойки за оставшийся период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx то есть __ дня.

Истец обратилась с претензией к ответчику, которая была получена ответчиком xx.xx.xxxx., с требованием выплатить полагающуюся ей неустойку, однако претензия осталась без удовлетворения (л.д. 15).

Так как самим ответчиком было представлено в суд разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома расположенного по адресу: ... полученным только xx.xx.xxxx

Доводы ответчика о том, что срок должен исчисляться до xx.xx.xxxx года не может быть принят во внимание. Поскольку в судебном заседании установлено и самим ответчиком подтверждено то, что истцу акт до xx.xx.xxxx года ответчиком не передавался, квартира фактически истцу не передана.

Предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств – нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Поскольку судом принимается обоснованным довод истца о том, что период просрочки исчисляется с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. и составляет __ день, то размер неустойки составляет <данные изъяты> рубль.

В силу ч. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> руб.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу Диркс И.А. с ООО «Стройинвестпроект» в качестве неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого

Выше судом было указано, что п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

Согласно ст. 9 Закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истцов, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Факт неудовлетворения ООО «Стройинвестпроект» требований Диркс И.А. в добровольном порядке нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истицы не удовлетворил, ее просьбу, изложенную в претензии от xx.xx.xxxx г., о выплате неустойки, не выполнил, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей (__ 2).

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд возмещает истцу за счет ответчика судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям и расходов по оплате услуг представителя.

Из письменных материалов дела следует, что между Диркс И.А. и <данные изъяты> заключен договор на оказание юридических услуг от xx.xx.xxxx г. (л. __), по которому Диркс И.А. поручает <данные изъяты>» оказать юридические услуги по вопросу взыскания неустойки, морального вреда с ООО «Стройинвестпроект» не исполнившей надлежащим образом свои обязательства перед заказчиком по передаче обекта по договору __

Согласно п. 3 Договора, стоимость услуг исполнителя по договору определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по оплате услуг представителя документально подтверждены в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx г.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом Диркс И.А. в связи с оказанными ей представителем юридическими услугами являются завышенными, и полагает необходимым на основании ст. 100 ГПК РФ снизить размер оплаты этих услуг, до разумных пределов –<данные изъяты> руб.

Снижая размер оплаты, оказанных юридических услуг представителем, суд учитывает, категорию и сложность дела, объем и значимость выполненной представителем истца работы, количество составленных по делу процессуальных документов, принцип разумности и справедливости, участие представителя Шубиной Е.С. в судебном заседании

Таким образом, общая сумма. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит __ (неустойка) = __(штраф)+__ (расходы на представителя).

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты> руб. в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Диркс И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройинвестпроект» в пользу Диркс И. А. <данные изъяты> руб., отказав в остальной части заявленных требований.

Взыскать с ООО «Стройинвестпроект» государственную пошлину в доход местного бюджета (г. Новосибирска) в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 03 июля 2017 года.

Судья /подпись/ Калинин А.В.

.