Решение суда о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда № 2-3241/2017 ~ М-1641/2017

дело № 2-3241/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года                              город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюпа Г.Р. к Строй о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тюпа Г.Р. обратилась в суд с иском к Строй» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №а-05/010-И, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом по строительному адресу: РБ, <адрес>, сельское поселение Миловский сельский совет, жилой комплекс «Миловский парк», квартал 10, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 18,37 кв.м. Участник долевого строительства обязуется принять долевое участие в строительстве указанной квартиры, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру в собственность.

Согласно договору Истец уплатил денежные средства в размере 1 779 050 рублей в полном объеме.

В соответствии с п.3.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен – ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени объект не передан Истцу.

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу неустойку в размере 548468,67 рублей, моральный вред в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной Истцу, судебные расходы в размере 20000,00 рублей.

Истец Тюпа Г.Р. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности - ФИО3 на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Строй по доверенности – ФИО4 против иска возражала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям указанным в отзыве. В случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 вышеназванного ФЗ-214 1. По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 ФЗ -214 1. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 2. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд считает, что на возникшие спорные правоотношения распространяются нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №а-05/010-И, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом по строительному адресу: РБ, <адрес>, сельское поселение Миловский сельский совет, жилой комплекс «Миловский парк», квартал 10, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 18,37 кв.м. Участник долевого строительства обязуется принять долевое участие в строительстве указанной квартиры, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру в собственность.

Согласно договору Истец уплатил денежные средства в размере 1 779 050 рублей в полном объеме.

В соответствии с п.3.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен – ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени объект не передан Истцу, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности и последствия нарушенного права, стоимости объекта, срока нарушения, считает необходимым взыскать неустойку в размере 326900,43 рублей в пользу Истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истцов о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный Ответчиком моральный вред в размере 1 000,00 рублей в пользу Истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 163950,20 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в сумме 5 000,00 рублей в пользу Истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются Истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец в соответствии со ст. 103 ГПК РФ был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 6769 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тюпа Г.Р. к Строй») о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Строй» в пользу Тюпа Г.Р. неустойку в размере 326 900,43 (триста двадцать шесть тысяч девятьсот рублей сорок три копейки) рублей, моральный вред в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 163 950,20 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят рублей двадцать копеек) рублей.

Взыскать с Строй» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6769 (шесть тысяч шестьдесят девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                       А.Х. Шаймиев