Решение суда о взыскании неустойки, штрафа № 2-836/2017 ~ М-265/2017

Гражданское дело № 2-836/2017

Мотивированное решение суда изготовлено 03.03.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                          02 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии представителя истца Меджидовой Т.Ф. Догиль Я.Р., представителя ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург»                Кардапольцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меджидовой Т. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Меджидова Т.Ф. обратилась в суд с иском к                                                              ООО «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № < № >. По условиям данного договора ООО «Брусника. Екатеринбург» приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес >, и передать Меджидовой Т.Ф. объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру № < № > на 5 этаже 7-секционного жилого дома, секция А, площадью 62,3 кв.м. Стоимость объекта составила < данные изъяты >, которая истцом уплачена в полном объеме. Несмотря на то, что срок передачи объекта долевого строительства определен до 19.09.2016, свои обязательства                    ООО «Брусника. Екатеринбург» не исполнило, до настоящего времени объект строительства потребителю не передан.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Меджидова Т.Ф., уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 20.09.2016 по 02.03.2017 в размере < данные изъяты >, штраф, расходы на оформление доверенности в размере < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель истца Догиль Я.Р. на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что в добровольном порядке                ООО «Брусника. Екатеринбург» неустойку не выплатило.

Представитель ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» Кардапольцев А.А. против удовлетворения иска возражал, пояснив, что до настоящего времени объект долевого строительства не передан в собственность Меджидовой Т.Ф. Вместе с тем срок нарушения прав истца является незначительным. Просит применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывал, что ответчиком не оспаривается факт исполнения истцом своей обязанности по оплате объекта долевого строительства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ                   «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 20.03.2015 между Меджидовой Т.Ф. и                            ООО «Брусника. Екатеринбург» заключен договор участия в долевом строительстве № < № >. По условиям данного договора                         ООО «Брусника. Екатеринбург» приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес > и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № < № >, общей площадью 62,3 кв.м, расположенную на 5 этаже 7-секционного жилого дома (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила < данные изъяты > (пункт 2.1 договора).

Стороны не оспаривают, что Меджидова Т.Ф. свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила надлежащим образом.

Часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ                  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляет, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Поскольку заключение Меджидовой Т.Ф. договора о долевом участии в строительстве направлено на удовлетворение потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в части, не урегулированной специальным законом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен как первое полугодие 2016 года. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, последний день для передачи объекта долевого строительства потребителю приходился на 18.09.2016.

На момент рассмотрения данного дела свои обязательства                         ООО «Брусника. Екатеринбург» надлежащим образом не исполнило.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств согласования сторонами иного срока передачи объекта долевого строительства потребителю.

Довод возражений на иск о том, что срок строительства указан как ориентировочный, а, следовательно, он не пропущен, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку срок строительства объекта по договору долевого участия в строительстве является существенным условием договора, которое надлежащим образом согласовано.

Направление ООО «Брусника. Екатеринбург» в адрес                   Меджидовой Т.Ф. уведомления об изменении срока передачи объекта долевого строительства без согласия истца на внесение изменений в условия договора о сроках строительства не может свидетельствовать о согласовании иного условия договора долевого участия в строительстве.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ           «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «Брусника. Екатеринбург» срока передачи объекта долевого строительства Меджидовой Т.Ф. за период с 20.09.2016 по 02.03.2017 размер неустойки составит < данные изъяты >                            (< данные изъяты > * 10% / 300 * 2 * 164 дня= < данные изъяты >).

Представителем ответчика Кардапольцевым А.А. заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела видно, что срок нарушения прав истца по передаче объекта долевого строительства в заявленный к рассмотрению период не превышает шести месяцев. Учитывая изложенное, суд, исходя из обстоятельств данного дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки до < данные изъяты >.

В судебном заседании представителем ответчика Кардапольцевым А.А. не оспаривался факт получения претензии Меджидовой Т.Ф.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с                                           ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу Меджидовой Т.Ф. подлежит взысканию штраф в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > / 100 * 50 =                  < данные изъяты >).

В удовлетворении требования о взыскании расходов на удостоверение доверенности суд полагает необходимым отказать, поскольку доверенность от имени Меджидовой Т.Ф. на Догиль Я.Р. предоставила представителю право представлять ее интересы по всем делам и во всех органах власти, что в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» влечет за собой невозможность их взыскания.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере                      < данные изъяты >.                     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Меджидовой Т. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу Меджидовой Т. Ф. неустойку в размере < данные изъяты >, штраф в размере < данные изъяты >.

В удовлетворении остальных исковых требований Меджидовой Т. Ф. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.         

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд                         г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                Е.В. Чуба