Решение суда о взыскании неустойки, штрафа № 2-3626/2017 ~ М-3677/2017

Гражданское дело № 2-3626/2017

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                    19 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии представителя истца Ридингер С.В. Хариной А.З., представителя ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» Шариповой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ридингер С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ридингер С.В. обратилась в суд с иском к                                                              ООО «Брусника. Екатеринбург» (ранее - ООО «Брусника-Урал») о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 26.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома                                    № < № >. По условиям данного договора ООО «Брусника-Урал»» приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес >, и передать Ридингер С.В. объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру < № > на 4 этаже 7-секционного жилого дома, секция Ж, площадью 45,6 кв.м. Стоимость объекта составила 3 150 000 рублей, которая истцом уплачена в полном объеме. Несмотря на то, что срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 18.09.2016, свои обязательства ООО «Брусника. Екатеринбург» исполнило лишь 13.04.2017, передав указанную квартиру по акту приема-передачи квартиры от 13.04.2017.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Ридингер С.В. просит суд взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 19.09.2017 по 12.04.2017 в размере 431 707 рублей 05 копеек, штраф.

В судебном заседании представитель истца Харина А.З. на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что в добровольном порядке                ООО «Брусника. Екатеринбург» неустойку не выплатило, дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Представитель ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург»                          Шарипова Э.И. против удовлетворения иска возражала, пояснив, что в настоящее временя объект долевого строительства передан в собственность Ридингер С.В. В связи с тем, что срок нарушения прав истца является незначительным, просит применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ                   «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 26.12.2014 между Ридингер С.В. и                            ООО «Брусника-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве № < № >. По условиям данного договора ООО «Брусника-Урал» приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес > и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру < № > на 4 этаже 7-секционного жилого дома, секция Ж, площадью 45,6 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила 3 150 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Стороны не оспаривают, что Ридингер С.В. свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила надлежащим образом.

Часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ                  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляет, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Поскольку заключение Ридингер С.В. договора о долевом участии в строительстве направлено на удовлетворение потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в части, не урегулированной специальным законом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен как первое полугодие 2016 года. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, крайний день для передачи объекта долевого строительства потребителю приходился на 18.09.2016.

На момент рассмотрения данного дела свои обязательства                         ООО «Брусника. Екатеринбург» исполнило, передав Ридингер С.В. указанную квартиру по акту приема-передачи квартиры от 13.04.2017.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств согласования сторонами иного срока передачи объекта долевого строительства потребителю.

Довод возражений на иск о том, что срок строительства указан как ориентировочный, а, следовательно, он не пропущен, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку срок строительства объекта по договору долевого участия в строительстве является существенным условием договора, которое надлежащим образом согласовано.

Направление ООО «Брусника. Екатеринбург» в адрес                   Ридингер С.В. уведомления об изменении срока передачи объекта долевого строительства без согласия истца на внесение изменений в условия договора о сроках строительства не может свидетельствовать о согласовании иного условия договора долевого участия в строительстве.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ           «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «Брусника. Екатеринбург» срока передачи объекта долевого строительства Ридингер С.В. за период с 19.09.2016 по 12.04.2017 размер неустойки составит 421 785 рублей                            (3 150 000 рублей * 9,75 % / 300 * 2 * 206 дней = 421 785 рублей).

Представителем ответчика Шариповой Э.И. заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела видно, что срок нарушения прав истца по передаче объекта долевого строительства в заявленный к рассмотрению период не превышает семи месяцев. Учитывая изложенное, суд, исходя из обстоятельств данного дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки до 270 000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика Шариповой Э.И. не оспаривался факт получения претензии Ридингер С.В.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с                                           ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу Ридингер С.В. подлежит взысканию штраф в размере 135 000 рублей (270 000 рублей / 100 * 50 =                  135 000 рублей).

Учитывая длительность нарушения прав истца как потребителя, период нарушения ответчиком обязательств, отсутствия для истца тяжелых последствий, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу Ридингер С.В., до 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере                      7 417 рублей 85 копеек.                     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Ридингер С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу Ридингер С. В. неустойку в размере 270 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 417 рублей 85 копеек.         

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд                         г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Е.В. Ворожцова