Решение суда о взыскании неустойки, штрафа № 2-1761/2017 ~ М-1514/2017

Дело № 2 – 1761/17 <.....>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кордон Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Москаленко О.А.,

с участием представителя истца Хабиева В.Ф., действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швалёва А.В. к ООО «Ниссан Мэнифекчуринг РУС» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа.

Требования мотивирует тем, что (дата) решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми с ответчика была взыскана уплаченная за автомобиль денежная сумма, компенсация морального вреда, штраф. Указанным решением было установлено следующее. (дата) между истцом и ООО «САНЭКС АВТО» был заключен договор купли-продажи нового автомобиля марки «<.....>», идентификационный номер (VIN) №... Цена автомобиля составила сумма в размере 1 <.....> рублей. (дата) года автомобиль был передан официальному дилеру ЗАО «Лаки Моторс» для устранения недостатков по гарантии. (дата) истец обратился с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы к изготовителю - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». Считает, что истец имеет право требования с ответчика неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с (дата) На (дата) просрочка составила <.....> дня. За указанный период размер неустойки составила сумма в размере: <.....> (цена товара) * <.....>% * <.....> дня = <.....> рубля. Полагает, что мотивов, по которым суд может признать допущенное ответчиком нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исключительным случаем не имеется. Просит взыскать в пользу истца с ООО «Ниссан Мэнифекчуринг РУС» неустойку (пеню) в размере <.....> рубля, затраты на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей.

Истец Швалев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнифекчуринг РУС» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что (дата) судом принято заочное решение об удовлетворении исковых требований истца к ответчику. По сути, в возражениях оспариваются обстоятельства, которым дана оценка при вынесении судом решения от (дата) Также указала, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» неустойка подлежит начислению за нарушение сроков удовлетворения правомерных требований потребителя, которые так и не были заявлены истцом. Поскольку требования надлежащим образом заявлены не были, то срок для их удовлетворения так и не начал своего течения. Следовательно - со стороны ответчика не допущено никакого нарушения сроков удовлетворения требований истца в силу отсутствия таковых. Полагает, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит в полном объеме. Считает, что заявленный размер требований не только не обоснован, но и несоразмерен с последствиями нарушения обязательства. Штраф является формой предусмотренной законом неустойки и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности последствиям нарушенного права, как и сама неустойка. Полагает, что заявленные неустойки и штраф являются неосновательным обогащением Истца. Пени в заявленном размере явно в десятки раз превышают последствия нарушения права. Заявленные неустойка и штраф не связаны и явно несоразмерны с последствиями нарушения. Исключительными обстоятельствам для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в настоящем случае являются следующие: явная несоразмерность между мерой ответственности ответчика (примерно <.....> рублей) и действительным ущербом истца, который по своей сути является равным 0; требование о взыскании неустойки в заявленном размере никак не связано с восстановлением нарушенного права истца. Восстановление всех нарушенных прав истца произошло при получении истцом денежной компенсацию в размере <.....> рублей на основании вступившего в законную силу решения суда, состоявшегося ранее. Этого более чем достаточно. Возражает против удовлетворения требования о взыскании стоимости услуг представителя в размере <.....> рублей, так как рассматриваемое судом дело не представляет какой-либо особой сложности в юридическом аспекте, является весьма стандартным по своим фактическим обстоятельствам. Считает, что с учетом фактических и юридических особенностей спора сумма, которая может быть взыскана судом в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя не должна превышать <.....> руб. Просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, а также материалы гражданского дела № 2-4142/2016, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация ли уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Верховный суд в постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года (пункт 32, пункт «а», абзац 3 и 4 постановления) указал, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) исковые требования Швалева А.В. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании стоимости автомобиля, компенсации в счет возмещения морального вреда удовлетворены. С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Швалева А.В. взыскано: <.....> рубля – уплаченная сумма по договору; <.....> рублей – компенсация в счет возмещения морального вреда, <.....> рублей - штраф за нарушение прав потребителя. Всего взыскано <.....> рублей (л.д. 4 - 5).

(дата) Швалев А.В. обратился в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с претензией, в которой просил выплатить неустойку. Претензия направлена почтой (л.д. 6, 7).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <.....> рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №... от (дата) (л.д. 9), а также подлинником указанного документа, приобщенного к материалам дела в судебном заседании.

В соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования Швалева А.В. подлежат удовлетворению частично.

В связи с тем, что ответчиком нарушены положения Закона «О защите прав потребителя», суд взыскивает с ответчика неустойку, основываясь на положениях ст. 23 Закона.

Расчет неустойки: <.....> рублей (сумма долга) х <.....>% в день х <.....> дня (период с (дата) по (дата)) = <.....> рубля.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание судов на то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание доводы ответчика, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, с учетом наличия обстоятельств для снижения неустойки, но определение ее размера ниже учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки обязательств, влечет нарушение баланса прав и интересов сторон. Исходя из расчета суммы неустойки по учетной ставке Банка России, ее размер составит <.....> рубля (из расчета: <.....> рубля * <.....>% / 360 * <.....> дня), что является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что взыскиваемая неустойка должна составлять сумму в размере <.....> (90% от суммы <.....>) рубля.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.....> рубля в пользу истца, так как судом удовлетворены требования потребителя на сумму <.....> рубля (50% составляет <.....> рубля).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

По смыслу указанных норм закона разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. В статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

Объем правовой помощи определяется не только количеством судебных заседаний, а зависит от качества подготовки к ним представителей стороны, результата выполненной работы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в сумме <.....> рублей. При этом исходит из требований разумности и справедливости, сложности дела, проделанной представителем работы.

Поскольку по Закону «О защите прав потребителей» истец, при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, то, в соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <.....> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Швалёва А.В. к ООО «Ниссан Мэнифекчуринг РУС» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнифекчуринг РУС» в пользу Швалёва А.В. неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме <.....> рублей, штраф в размере <.....> рублей, расходы за участие представителя в сумме <.....> рублей, всего подлежит взысканию <.....> рубля.

В удовлетворении остальной части Швалёва А.В. к ООО «Ниссан Мэнифекчуринг РУС» отказать.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнифекчуринг РУС» в доход бюджета Пермского городского округа государственную пошлину в размере <.....> рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

<.....>

Судья Н.Ю.Кордон

Мотивированное решение изготовлено (дата).